Решение по делу № 2а-3966/2018 от 20.11.2018

Дело №а-3966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу, заинтересованное лицо – ГУП РК «Солнечная Таврика» о признании незаконными действий административных ответчиков, возврате денежных средств, привлечении виновных к ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действий административных ответчиков, возврате неправомерно изъятых денежных средств в сумме 4966,73 руб., привлечении за превышение служебных полномочий к ответственности должностных лиц ФССП <адрес> виновных в нарушении законодательства.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2 принято решение о выселении ФИО1 и членов его семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7 из помещения военного общежития №, этаж здания № Эвакуационного приемника военных санаториев Министерства обороны Российской Федерации (гостиница «Звездная»,) расположенного по <адрес> в <адрес>. Административный истец указывает, что решение суда исполнено, жилое помещение освобождено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не смог снять перечисленную ему на карту РНКБ пенсию. После обращения в банк, ему стало известно о том, что указанные денежные средства были арестованы на основании постановления ФССП о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ФИО3 ФССП по Республике ФИО2 ему устно было разъяснено, что это исполнительский сбор, наложенный за неисполнение в срок исполнительного документа по выселению. ФИО1 считает действия должностных лиц о взыскании с него исполнительского сбора незаконными, поскольку решение суда было исполнено до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Его пенсия является государственной социальной выплатой, единственным источником существования его и членов его семьи.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Владимирович, в качестве заинтересованного лица взыскатель – ГУП РК «Солнечная Таврика».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Д.В., действующий также на основании доверенности в интересах МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 ГУП РК «Солнечная Таврика» просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2 принято решение о выселении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7 из помещения гостиничного номера №, 11-го этажа здания Гостиница «Звездная», расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7 из помещения гостиничного номера №, 11-го этажа здания Гостиница «Звездная», расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Согласно п. 3 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 10000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер исполнительского сбора с должника – гражданина составляет 5000,00 рублей.

Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 29504313005745), что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

В установленный срок, исполнительный документ исполнен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Республике ФИО2 УФССП России по Республике ФИО2 ФИО10 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Республике ФИО2 УФССП России по Республике ФИО2 ФИО10 в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа принято постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Республике ФИО2 УФССП России по Республике ФИО2 Д.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №/-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 5000,00 рублей.

Административный истец считает действия административных ответчиков незаконными, поскольку решение суда исполнено, он и члены его семьи освободили жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФИО4 закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 64 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО4 бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 ФИО4 закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, не совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий по исполнительному производству действовал в рамках полномочий, предоставленных ФИО4 законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период принудительного исполнения решения суда, при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Вместе с тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не смог исполнить решение суда в установленный срок.

Доводы административного истца о том, что решение суда исполнено в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах исполнительного производства, из которых следует, что решение суда было исполнено принудительно только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт, о совершении исполнительных действий.

Требования административного истца о возврате неправомерно изъятых денежных средств, в сумме 4966,73 руб. не подлежат удовлетворению исходя их следующего.

В силу ч. 3 ст. 27 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Действия по списанию денежных средств со счета должника ФИО1 в сумме 5000,00 рублей были совершены кредитной организацией, а не судебным приставом-исполнителем. Кроме того, взысканные с должника денежные средства перечислены в доход бюджета, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате удержанных средств, в сумме 4966,73 руб.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако таких оснований для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения суд не усматривает.

Требования административного истца о привлечении за превышение служебных полномочий к ответственности должностных лиц ФССП <адрес> виновных в нарушении законодательства являются необоснованными, поскольку данные требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего административного дела. Вместе с тем, привлечение каких-либо лиц к уголовной (административной/дисциплинарной) ответственности в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации не относится к компетенции суда.

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, которые исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права должника в ходе совершения исполнительных действий не были нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являлись законными и обоснованными, взыскание исполнительского сбора также является законным, поскольку должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу, заинтересованное лицо – ГУП РК «Солнечная Таврика» о признании незаконными действий административных ответчиков, возврате денежных средств, привлечении виновных к ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       В.Ф. Камынина

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ