Решение от 19.05.2020 по делу № 2-828/2020 от 21.01.2020

Дело№

61RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – Попова О.Н.,

представителя ответчика – Воропаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалова В.С. к ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК Росгосстрах в <адрес>, третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакалова В.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.05.2019 года в 17 час.30 мин. по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексиа» гос. номер № под управлением Лисичкина В.Г. и транспортного средства «Тойота Витц» гос. номер В № принадлежащий Бакаловой В.С.

ДТП произошло в результате нарушения Лисичкиным В.Г. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК Росгосстрахкуда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 04.06.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71100 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту – <данные изъяты> которым выдано экспертное заключение № от 17.06.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» в соответствии с которым, стоимость автомобиля составляет 109109 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Попов О.Н. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 65073 руб.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах– Воропаев С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К финансовому уполномоченному Бакалова В.С. за взысканием неустойки не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не отрицал то, что с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бакалова В.С. до обращения в суд с настоящим иском к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки для досудебного урегулирования спора не обращалась.

Следовательно, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░