Решение по делу № 22-1071/2024 от 31.05.2024

судья Лебедева Е.Н.     дело № 22-1071/2024	УИД 04RS0024-01-2024-000209-71
Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                      «25» июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Двоеглазова Д.В., Иванова В.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

потерпевшего К.,

осужденной Калашниковой Т.С.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденной Калашниковой Т.С., защитника Михайлова П.Д., потерпевшего К. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 года, которым:

Калашникова Т.С., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, объяснения осужденной, защитника и потерпевшего, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Калашникова Т.С. признана виновной в том, что в ночь на ... в <...> в <...> Республики Бурятия умышленно нанесла К. удар ножом в область грудной клетки, чем причинила телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов П.Д., в интересах осужденной Калашниковой Т.С., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно не применил в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал о ненадлежащем исполнении родительских прав Калашниковой Т.С., не применил ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания. Калашникова в родительских правах не ограничена, надлежащим образом занимается воспитанием ребенка. В судебное заседание не был вызван представитель органа опеки и попечительства, сам ребенок не допрошен, что указывает на недоработки суда.

В апелляционной жалобе осужденная Калашникова Т.С. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд не учел возможность применения к ней положений ст.82 УК РФ и надлежащим образом это обстоятельство не мотивировал. Она имеет малолетнего сына, который находится на ее иждивении, в силу возраста нуждается в ее постоянном присутствии. Отец ребенка работает вахтовым методом, ее отец, который перенес обширный инфаркт, нуждается в уходе. Прошла курс реабилитации, лечение от алкоголизма, орган опеки и попечительства каких-либо претензий к ней не имеет. Также суд не учел обращение жителей села, которые характеризовали ее с положительной стороны, в том числе и о её взаимоотношениях с сыном.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что их совместный ребенок остался без опеки матери, которая занималась его воспитанием, поскольку он работает вахтовым методом. Просит применить в отношении Калашниковой Т.С. отсрочку исполнения наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кобылкин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Калашниковой Т.С. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательными показаниями Калашниковой Т.С., которые согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Ж., а равно объективно подтверждены протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Калашниковой Т.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства преступления, юридическая квалификация и доказанность вины Калашниковой Т.С. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая Калашниковой Т.С. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приводят авторы жалоб.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих Калашниковой Т.С. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Калашниковой Т.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Также, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, с учетом данных о личности осужденной Калашниковой Т.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции материалы, не ставят под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Таким образом, наказание Калашниковой Т.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, а доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д е л и л:

    Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 года в отношении Калашниковой Т.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Калашниковой Т.С., защитника Михайлова П.Д. и потерпевшего К. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи