Решение по делу № 1-336/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-336/2021 копия

Поступило: 27.05.2021 года

УИД54RS0018-01-2021-001604-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого Кузнецова С.А.,

защитника – адвоката Капитоновой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Сергея Анатольевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не трудоустроенного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.А. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи <Адрес> от Дата, вступившего в конную силу Дата, Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей Кузнецовым С.А. не исполнено. Водительское удостоверение сдано Дата в ИАЗ ГИБДД МО <Адрес>». На основании ст.4.6 КоАП Российской Федерации, Кузнецов С.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата около 18 часов (более точное время дознанием не установлено) у Кузнецова С.А., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, <Адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кузнецов С.А. Дата около 18 часов (более точное время дознанием не установлено) сел за руль автомобиля «Номер, стоящего у <Адрес> <Адрес> в <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес>. Дата в 18 часов 20 минут у <Адрес> в <Адрес> автомобиль под управлением Кузнецова С.А. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Кузнецов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Затем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Кузнецову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», на что Кузнецов С.А. ответил отказом. После чего Кузнецову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кузнецов С.А. также ответил отказом.

Кузнецов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний Кузнецова С.А., данных им в качестве подозреваемого (л.д. 44-46), следует, что после обучения в автошколе в Дата получил водительские права, знал порядок получения и лишения водительских прав. В Дата года на него был составлен административный протокол за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не помнит как сотрудник записал его адрес в протоколе, документы у него на тот момент были с ним и сотрудник видел штамп о его регистрации. При оформлении он никакие протоколы не подписывал, заполненные протоколы не читал, у него на руках была только копия протокола о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После его оформления узнал, что протокол по ст. 12.26 КоАП РФ рассматривается мировым судьей, наказание по данной статье предусмотрено в виде лишения водительских прав и административный штраф, но его в суд не вызывали, повестка на его адрес не приходила, сам он в ОГИБДД и в службу судебных приставов не пошел - не было времени, надеялся, что решение суда придет по почте, продолжал управлять своим автомобилем.

Дата он был дома, около 18 часов ему нужно было поехать в <Адрес> к своему другу, для этого он вышел из подъезда сел за руль своего автомобиля Номер, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>, недалеко от магазина Номер, он был остановлен сотрудниками ДПС, его пригласили в патрульный автомобиль для проверки документов. В патрульном автомобиле предоставил сотрудникам документы на автомобиль, водительские права. Когда сотрудник проверил его по базе, сказал, что он лишен водительских прав, он ответил, что не знал, что его лишили водительских прав, в суд его не вызывали, на почту ничего не приходило. Сотруднику не понравилось его поведение, спросил, употреблял ли он спиртное, наркотики перед тем как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что ничего не употреблял. Затем были приглашены понятые - двое мужчин, которые стояли около патрульного автомобиля, где он сидел, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, заполненный протокол подписали понятые, сотрудник, он. В присутствии понятых сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, при этом он осознавал, что своим отказом он признает себя лицом находящимся в состоянии опьянения, заполненные протоколы подписали понятые, он сотрудник.

Дата он был доставлен в суд по ч.2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, где пояснил, что он не знал, что лишен водительских прав, он постановление о лишении водительских прав не попросил вручить ему на руки, так как на тот момент голова болела о том, как забрать машину со стоянки, в этот же день он сдал свои водительские права. Желает восстановить сроки и обжаловать постановление о лишении от Дата г.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Кузнецов не поддержал, указав, что при его допросе дознавателем в протоколе неверно отражены изложенные им сведения. Полагает себя невиновным в совершении преступления, поскольку в день остановки его сотрудниками ГИБДД алкогольные напитки не употреблял, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования по договоренности с сотрудником ГИБДД из - за отсутствия денежных средств для оплаты услуг эвакуатора.

Высказанная Кузнецовым версия тщательно проверялась в ходе судебного следствия, однако, не нашла своего объективного подтверждения.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия качестве свидетеля свидетель 3, которой проводилось дознание по уголовному делу в отношении Кузнецова С.А. и его допрос, суду показала, что все допросы Кузнецова С.А. проводились в строгом соответствии с нормами Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, без оказания на него морального и физического давления с ее стороны и стороны третьих лиц, в присутствии защитника. Информация, донесенная Кузнецовым, излагалась без искажения ее содержания. Кроме того, после составления протокола его допроса сам Кузнецов и его защитник ознакомились путем личного прочтения с содержанием, замечаний не приносили. Также на ее действия /бездействия/ жалоб не приносил ни Кузнецов, ни его защитник.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность Кузнецова С.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 /л.д. 38-39/, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы <Адрес>». Дата он совместно с инспектором лейтенантом полиции свидетель4 в составе экипажа «Шторм 940» несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес>, находились на <Адрес>, в 18 часов 20 минут недалеко от торгового павильона «<Адрес> <Адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль «Номер темно синего цвета, кроме водителя в салоне автомобиля никого не было, он представился попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. Водитель представился Кузнецовым Сергеем Анатольевичем Дата г.р., который представил документы на автомобиль, водительское удостоверение, при общении с Кузнецовым возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения: была нарушена речь, изменена окраска кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли он спиртное, наркотические средства перед тем как сесть за руль автомобиля, Кузнецов ничего не стал отвечать. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были приглашены понятые, в присутствии которых Кузнецов был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 18 час 30 минут Дата был составлен протокол, который Кузнецов и присутствующие понятые подписали. В присутствии понятых Кузнецову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что Кузнецов в присутствии понятых отказался, также на предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, Кузнецов ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказ», рядом поставил свою подпись. При проверке Кузнецова по информационным базам АИПС было установлено, что Дата Кузнецов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В связи с тем, что Кузнецов не сдал водительские права, срок течения был прерван, Кузнецов говорил, что на него действительно был составлен административный протокол, однако, в суд его не вызывали, о том, что он лишен водительских прав, ему ничего не известно. В действиях Кузнецова усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, собранный материал был передан в дежурную часть <Адрес>

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 после оглашения поддержал в полном объеме, разницу в объеме показаний объяснил запамятованием подробностей в связи с прошествием длительного периода времени после событий.

Кроме того, дополнил, что автомобиль под управлением Кузнецова останавливал именно он, на месте присутствовал и второй экипаж ГИБДД, прибывший после начала оформления необходимых документов. Жалоб на его действия со стороны Кузнецова не подавалось. Кроме того, никаких договоренностей между ним и Кузнецовым не имелось.

Из показаний свидетеля свидетель /л.д.36-37/, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий следует, что Дата около 19 часов, проезжая по <Адрес> в <Адрес>, недалеко от торгового павильона Номер», он был приглашен сотрудником ДПС понятым при оформлении водителя с признаками опьянения, также присутствовал второй понятой – мужчина. Сотрудник им разъяснил права и объяснил, что для проверки документов был остановлен автомобиль «Сузуки» темно синего цвета, имеются основания полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле сидел ранее незнакомый водитель, сотрудник назвал данные - Кузнецов Сергей Анатольевич, который родственником не является, в присутствии понятых сотрудник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный протокол был подписан ими, сотрудником, водителем. Затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что водитель ответил отказом, также водитель отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причину отказа не пояснил, в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование водитель написал собственноручно «отказ», поставил свою подпись, водитель ничего не оспаривал, был со всем согласен, затем с него и второго понятого отобрали объяснения.

Приведенные показания свидетель свидетель после оглашения поддержал в полном объеме, разницу в объеме показаний объяснил запамятованием подробностей в связи с прошествием длительного периода времени после событий, указав о достоверности сведений, отраженных в протоколе его допроса, с которым при подписании знакомился и замечаний не приносил.

Виновность Кузнецова С.А. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- рапорт от Дата ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> о том, что Дата в 18 - 10 час у <Адрес> в <Адрес> был остановлен автомобиль «Номер под управлением Кузнецова С.А., в ходе беседы с водителем возникло подозрение, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Кузнецов был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что были обнаружены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кузнецову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационным базам было установлено, что Дата Кузнецов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, на момент задержания Кузнецов С.А. считается подвергнутым административному наказанию. В действиях Кузнецова С.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д. 5/;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата года, согласно которого в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), Кузнецов С.А. был отстранен от управления транспортным средством /л.д. 6/;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата года, согласно которому, освидетельствование на состояние опьянения Кузнецову С.А. не проводилось в связи с его отказом /л.д. 7/;

- протокол от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес>, согласно которого Дата Кузнецов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование /л.д.8/;

- протокол от Дата о задержании транспортного средства <Адрес>, согласно которому автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер на специализированную стоянку по адресу: <Адрес> /л.д.9/.

- постановление мирового судьи <Адрес> <Адрес> от Дата, вступившее в законную силу Дата, которым Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /л.д. 24-27/.

- решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата года, которым постановление мирового судьи <Адрес> судебного района <Адрес> от Дата о признании Кузнецова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова С.А. – без удовлетворения /л.д.96-97.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, оснований для оговора Кузнецова С.А. свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, не указывал о наличии объективных оснований для его оговора свидетелями и подсудимый Кузнецов.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения Кузнецова С.А. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Кузнецову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют ИДПС Свидетель №2, так и совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимого Кузнецова о том, что ему было неизвестно о лишении его права управления транспортными средствами, суд находит несостоятельными и отражающими избранную линию защиты, поскольку как следует из показаний самого Кузнецова, ему достоверно известно о составлении в 2020 году в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку при составлении указанного протокола он присутствовал, знал и понимал подведомственность рассмотрения такого рода дел об административных правонарушениях, был осведомлен о предусмотренном санкцией статьи наказании.

При этом, доводы об отсутствии у Кузнецова С.А. информации о лишении его права управления транспортными средствами в связи с неполучением своевременно копии постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о признании его виновным в совершении административного правонарушения и лишении его права управления транспортными средствами, а потому продолжении управлять своим автомобилем, суд находит несостоятельными.

Так, Кузнецов С.А., самостоятельно не пытался установить судьбу составленного в отношении него материала об административном правонарушении, указывая неоднократно о неизвещении его о времени и месте судебных заседаний. Такую позицию подсудимого Кузнецова суд также находит несостоятельной, а доводы отвергает как необоснованные, поскольку, как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о признании Кузнецова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает наличествующими обоснованные сомнения в добросовестной неосведомленности Кузнецова С.А. о лишении его права управления транспортными средствами. При этом, непризнательную позицию Кузнецова С.А. со ссылкой на состоявшиеся «договоренности» с сотрудниками ГИБДД об отказе от прохождения медицинского освидетельствования суд также находит несостоятельной, вызванной желанием Кузнецова С.А. избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Кроме того, все копии составленных в отношении него протоколов Кузнецову С.А. были вручены под собственноручную подпись, о чем имеются отметки в вышеназванных документах, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении он не обращался.

Доводы подсудимого Кузнецова С.А. о том, что алкоголь в день его остановки сотрудниками ГИБДД он не употреблял, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, суд наряду с остальными доводами также находит несостоятельным, поскольку, согласно примечания 2 к ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кузнецовым С.А. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был высказан и отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, закреплен собственноручной подписью, а потому указанный довод суд находит необоснованным и отвергает.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, не содержащими противоречий, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым С.А. преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Кузнецов С.А.

Действия Кузнецова Сергея Анатольевича суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от Дата Номер), - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд признает подсудимого Кузнецова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д. 94), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.95), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 92, 94), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии на иждивении Кузнецова С.А. несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

На основании изложенного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Кузнецову С.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что Кузнецовым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Капитоновой Г.Д. на предварительном следствии в сумме 4260 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого Кузнецова, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от 11.06.2021 года №205) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Кузнецова до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва

Подлинник постановления находится в уголовном деле Номер

Искитимского районного суда <Адрес>