Решение по делу № 2-325/2022 (2-2149/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-325/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2022 года с. Вольно-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Ващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудопас ФИО7 к Рудопас ФИО8, с привлечением третьего лица ОСП по Первомайскому району г.Владивостока об отмене запрета на совершение действий по регистрации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об освобождении от ареста и запрета на совершение действий по регистрации имущества: земельного участка площадью 2197 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного там же; жилого дома, площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, расположенного там же.

В иске указал, что истец Рудопас Н.Н. на основании нотариально удостоверенных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) Рудопас ФИО10 и Рудопас ФИО9, а также на основании права собственности на 1/3 доли в наследуемом имуществе (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) является единоличным собственником вышеуказанных жилого дома и двух земельных участков. При регистрации права собственности он узнал постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на соврешение регистрационных действий отношении названных объектов в связи с наличием непогашенной задолженности ответчика Рудопас В.Н. по исполнительных производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД. На момент заключения договоров дарения в 2019 году имущество было свободно от обременения. В настоящее время права истца нарушены, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие истца, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле взыскатель - Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А51-10330/2016 с индивидуального предпринимателя Рудопас ФИО11 в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана сумма в размере 239 770 рублей 45 копеек основанного долга и 70 000 рублей пени.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рудопас В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>, задолженность 292738,79 рублей и исполнительский сбор 21683,93 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка площадью 2197 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> являются: 1. Рудопас ФИО12, 1/3 доля в праве, с ДД.ММ.ГГГГ установлены иные ограничения (обременения прав), право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Рудопас ФИО13, 1/3 доля в праве, право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Рудопас ФИО17, 1/3 доля в праве, право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> являются: 1. Рудопас ФИО14, 1/3 доля в праве, с ДД.ММ.ГГГГ установлены иные ограничения (обременения прав), право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Рудопас ФИО15, 1/3 доля в праве, право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Рудопас ФИО16, 1/3 доля в праве, право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома, площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> являются: 1.Рудопас ФИО18, 1/3 доля в праве, право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Рудопас ФИО19, 1/3 доля в праве, с ДД.ММ.ГГГГ установлены иные ограничения (обременения прав), право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Рудопас ФИО20, 1/3 доля в праве, право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 500 кв.м., кадастровый №, Рудопас Е.Н., действующий за себя и за Рудопас В.Н. подарил 2/3 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок Рудопас Н.Н.

В соответствии с представленным истцом договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 24,7 кв.м. и земельного участка, площадью 2197 кв.м., кадастровый №, Рудопас Е.Н., действующий за себя и за Рудопас В.Н. подарил 2/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок Рудопас Н.Н.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на доли спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, у истца право собственности на недвижимое имущество в размере 100% не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что он является единоличным собственником с момента заключения договора дарения спорного недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Принятая ответчиком судебным приставом обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия на долю имущества должника, принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения Арбитражного суда приморского края, вынесенного задолго до подписания договора дарения долей должником в праве собственности на недвижимое имущество. Ответчик Рудопас В.Н. знал или должен был знать о наложенных ограничениях, о том, что возбуждено исполнительное производство, что он является должником с 2016 года, исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, однако действовал недобросовестно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, и их оценки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на совершение действий по регистрации имущества.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Рудопас ФИО21 об освобождении от ареста и запрета на совершение действий по регистрации имущества: земельного участка площадью 2197 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, жилого дома, площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья С.Б. Хрещатая