Решение по делу № 2-4239/2022 от 11.04.2022

                                                              № 2-4239/2022

                              Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    24 мая 2022 года

             Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; <данные изъяты> рублей уплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены в ООО <данные изъяты>» автомобили, одновременно с которыми заключены договоры – сертификаты за услуги тарифного плана «<данные изъяты>», согласно которой исполнитель обязался в течение года оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права ( 6 раз), участия юриста в переговорах ( 1 раз), устных консультаций по телемедицине ( 2 раза), обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей ( 2 раза). ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась о исполнения вышеуказанных договоров, по которым фактически услуги не были оказаны и потребовала возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в и отсутствие. Третьи лица также не направили своих представителей для участия в деле. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец требования иска поддержала, просила в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не приводить в исполнение, поскольку возвращены.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в представленном возражении на иск ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать по указанным в нем основаниям. Указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства, уплаченные за сертификаты. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, пени и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключены договоры купли-продажи автомобилей марки <данные изъяты>: VIN №; VIN №, для оплаты которых заключены договоры потребительского кредита с ПАО <данные изъяты> № и ПАО «<данные изъяты>» №-№ соответственно.

При заключении вышеуказанных договоров ДД.ММ.ГГГГ одновременно приобретены: сертификат № и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги тарифного плана «<данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которой исполнитель обязался в течение года оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права ( 6 раз), участия юриста в переговорах ( 1 раз), устных консультаций по телемедицине ( 2 раза), обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей ( 2 раза).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения вышеуказанных договоров, по которым фактически услуги не были оказаны и потребовала возврата денежных средств, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявления удовлетворены ответчиком, денежные средства возвращены, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №,166 в общем размере <данные изъяты> рублей и подтверждено истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, требования истца в части взыскания <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору-сертификата законные и обоснованные, поскольку услуга не оказана, а денежные средства возвращены после возбуждения дела судом, что не противоречит положениям ст.32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, в том числе по дату принятия судом решения, поскольку денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня составляет всего <данные изъяты>(<данные изъяты>%/365=<данные изъяты>,07;<данные изъяты> <данные изъяты>%/365=<данные изъяты>;<данные изъяты>%/365=876,71;100000х8х17%/365=<данные изъяты>, всего <данные изъяты>), а потому подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации судом приняты во внимание установленные обстоятельства, факт нарушения прав истца, восстановление права в разумные сроки, поэтому суд полагает, что указанная сумма отвечает степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты><данные изъяты>= <данные изъяты>,29/ 2 =<данные изъяты>).

При этом, учитывая добровольное удовлетворение требований истца в разумные сроки ( 24 дня), заявление ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снизить его до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор оказания юридических (консультационных, представительских) услуг, предметом которого являлось совершение всех процессуальных действий по взысканию денежных средств по настоящему спору с ответчиком, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые получены от истца исполнителем согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения работ по договору подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы по договору и подготовку процессуальных документов с учетом процессуального поведения стороны ответчика, степень разумности стоимости вознаграждения, заявление стороны ответчика о завышенном размере заявленных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубль.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты по договорам - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты по договорам - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей не обращать к принудительному исполнению в связи с его фактическим добровольным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Председательствующий судья     подпись        С.В. Калашникова

             В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2022.