Решение по делу № 11-226/2021 от 27.07.2021

    Мировой судья Коваленко В.В.    Дело № 11-226/2021

25MS0005-01-2021-001843-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27.09.2021    г.Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.12.2020 о возврате заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Семеновой Светланы Анатольевны задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.12.2020 возвращено заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Семеновой С.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока с разъяснением права обратиться с указанным заявлением к мировому судье по месту заключения договора займа.

Представитель ООО «Право онлайн» с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что между ООО МКК «Академическая» и Семеновой С.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.17 индивидуальных условий которого стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

В то же время, к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.13 указанного Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

В индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве адреса заемщика указан адрес: <адрес>.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен посредством сайта ООО МКК «Академическая» в сети «Интернет» путем направления оферты Семеновой С.А. и акцептом его Семеновой С.А. через данный сайт.

Таким образом, фактически оферта, то есть предложение заключить договор займа, Семеновой С.А. была получена по месту жительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, места получения им оферты.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа, поданного с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.12.2020 о возврате заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Семеновой Светланы Анатольевны задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.12.2020 – отменить, материалы направить в мировой суд судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

    Судья    К.В. Синицын