Решение по делу № 33а-1005/2019 от 17.12.2018

Судья Аюпова Г.Ф. дело № 33а-1005/2019

учет 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Сайдашевой Э.Р., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об оспаривании решения от <дата>

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку ФИО13 и его представителя ФИО14 представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности ФИО15, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 (далее – административный истец) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 сентября 2018 года им в ИК МО г.Казани было подано уведомление о проведении 13 октября 2018 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по улицам г. Казани публичного мероприятия в форме шествия посвященного Дню памяти предков, погибших в 1552 году.

2 октября 2018 года ответом руководителя аппарата Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО17 в проведении митинга административному истцу было отказано.

По мнению административного истца, отказ уполномоченного органа в согласовании проведения митинга является неправомерным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель по устному ходатайству ФИО18 требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО19 с административным исковым заявлением ФИО20 не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился ФИО21 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих значения для административного дела. В обоснование своих доводов апеллянтом указано, что судом первой инстанции не учтено, что приведенные ответе административного ответчика аргументы не соответствуют требованиям закона, поскольку в случае невозможности согласования публичного мероприятия в заявленном месте, орган публичной власти должен был предоставить иное место. Кроме этого, как стало известно в дальнейшем ФИО22., административный ответчик согласовал проведение публичного мероприятия иным лицам, сообщив тем самым в оспариваемом ответе недостоверные сведения. В остальной части апеллянт повторяет доводы, приведенные им в административном исковом заявлении и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел рассматривается в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что 28 сентября 2018 года административным истцом в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани подано уведомление о проведении 13 октября 2018 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по улицам г. Казани публичного мероприятия в форме шествия посвященного Дню памяти предков, погибших в 1552 году. Местом проведения данного мероприятия было указано начало с 14 дома по улице Татарстана города Казани – улица Московская - улица Г. Камала – улица Бумана – улица – Чернышевского – улица Профсоюзная – площадь 1 мая - Казанский Кремль.

Как следует из ответа руководителя аппарата Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО23. от 2 октября 2018 года .... административному истцу разъяснено, что проведение публичного мероприятия – шествия по указанному им маршруту является нарушением требований пункта 3 статьи 12 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан», поскольку оно будет проходить ближе 50 метров от зданий, занимаемых органами образовательными, медицинскими организациями и учреждениями культа. В связи с этим, ФИО24 в согласовании проведения публичного мероприятия отказано.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО25 требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика в согласовании проведения публичного мероприятия основан на требованиях закона и является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как определено пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (в редакции от 7 июня 2017 года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Шествие нормативно определяется как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закон Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности, в том числе если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, и в соответствии с Федеральным законом запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций в следующих местах расположенных ближе 50 метров от зданий, занимаемых органами государственной власти, прокуратуры, консульств, образовательными, медицинскими организациями, и культовых сооружений.

Как установлено судом и подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами, административным истцом в качестве места проведения публичного мероприятия - шествия указаны места расположенные ближе 50 метров от зданий, занимаемых образовательными, медицинскими организациями и учреждениями культа. В оспариваемом ответе указаны конкретные объекты, расположенные в пути предполагаемого публичного мероприятия, и расстояние до которых будет менее предусмотренного законом Республики Татарстан.

Поскольку административным истцом в качестве места проведения публичного мероприятия заявлена территория на которой проведение таких мероприятий в силу закона не возможна, то отказ административного ответчика является правомерным.

Запрет на проведение публичного мероприятия в местах, расположенных ближе 50 метров к зданиям и сооружениям, перечисленным в данной норме, применяется, как это следует из буквального содержания и системного толкования статьи 12 рассматриваемого Закона Республики Татарстан, только в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности, в том числе если проведение такого мероприятия может повлечь законодательно установленные негативные социальные последствия.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовой оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств и установлении обстоятельств административного дела. Постановленное судом первой инстанции решение отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является законным, обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что административный ответчик не направил обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» при отказе в согласовании проведения публичного мероприятия по мотиву того, что оно заявлено к проведению в месте, в котором в соответствии с Законом о публичных мероприятиях или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается, орган публичной власти вправе предложить альтернативное место проведения публичного мероприятия.

Из указанного следует, что направление организатору публичного мероприятия предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, по приведенному в оспариваемое ответе ФИО26 основанию, является правом органа публичной власти, а не его обязанностью.

Нежелание административного ответчика воспользоваться таким правом в отношении административного истца, не может повлиять на правомерность отказа в согласовании публичного мероприятия. Административный истец не был лишен права повторного обращения к административному ответчику о согласовании иного маршрута шествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё