Решение по делу № 33-4970/2023 от 21.06.2023

УИД 29RS0018-01-2022-005182-42

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-169/2023	стр.202г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-4970/2023	16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Завернина Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-169/2023 по иску Кошуняевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трескоеды» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Кошуняева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трескоеды» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец проживает в квартире <адрес>. На 2-м этаже дома располагается фитнес-клуб ответчика, где регулярно допускается нарушение общественного порядка, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 30 июня 2022 года.

Истец Кошуняева Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Белов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Маилов Р.С.о. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Кошуняевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трескоеды» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» (ИНН №) в пользу Кошуняевой Н. В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Мочалов А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждения истца о причинении вреда в течение года в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) ничем не подтверждены, поскольку в обоснование своих требований она ссылается только на протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года, протокол от 26 мая 2022 года и постановление № от 30 июня 2022 года, которые свидетельствуют лишь о двух фактах 02 апреля 2022 года и 15 мая 2022 года. При этом постановление по делу об административном правонарушении, которое имело место 02 апреля 2022 года, в материалах дела отсутствует, имеется только письмо администрации, согласно которому ответчик привлечен к ответственности в виде предупреждения. Сведений о том, что истец является потерпевшей по данному делу, также не имеется, решение суда, имеющее преюдициальное значение по данному делу, отсутствует. Отмечает также, что постановление № от 30 июня 2022 года было изменено решением Архангельского областного суда от 03 апреля 2023 года, действия ООО «Трескоеды» были переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», т.е. на менее тяжкий состав, что также было необходимо принять во внимание при рассмотрении иска, указанное обстоятельство не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования, суд в мотивировочной части решения приводит ссылку на постановления администрации № от 30 июня 2022 года, оценка которым дана в решениях Архангельского областного суда, хотя данные постановления не указаны истцом в качестве основания иска. Кроме того, истец не является потерпевшим лицом в указанных постановлениях. Ссылается также на отсутствие доказательств того, что истец испытывала физические и нравственные страдания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кошуняева Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

На втором этаже этого же дома ответчиком размещен фитнес-клуб с режимом работы с 07 часов до 22 часов, выходные с 10 часов до 21 часа.

30 апреля 2022 года в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут (суббота, выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в падении тяжелых предметов на пол, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

Постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № ООО «Трескоеды» привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № данное постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

02 мая 2022 года в период с 9 часов 16 минут до 10 часов (выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в громкой трансляции музыки, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

03 мая 2022 года в период с 9 часов до 10 часов (выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в грохоте тяжелых предметов, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

15 мая 2022 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут (воскресенье, выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в грохоте от спортивных снарядов, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

21 мая 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут (суббота, выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в грохоте и падении тяжелых предметов, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

Постановлениями административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № ООО «Трескоеды» привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что юридическое лицо в течение года, предшествующего дню совершения противоправного деяния, подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Решениями Архангельского областного суда от 02 марта 2023 года и от 03 апреля 2023 года по делам № соответственно постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № изменены, действия ООО «Трескоеды» переквалифицированы с п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» на п. 1 ст. 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ООО «Трескоеды» назначено административное наказание в виде административных штрафов по 4000 рублей.

Вменяемые нарушения тишины и покоя граждан в выходные дни не были связаны с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», ст. 61 ГПК РФ, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение неимущественных прав истца, таких как право на отдых и на благоприятную окружающую среду в ночное время и в выходные дни, а действия ответчика сделали невозможным полноценный отдых в ночное время и выходные дни. В связи с этим суд счел обоснованными требования Кошуняевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, судебная коллегия отклоняет.

Так, в материалах дела имеются постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года №, решение судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года по делу №, которым постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г.Архангельска от 30 июня 2022 года № было отменено.

Также в материалах дела имеются решения Архангельского областного суда от 02 марта 2023 года и от 03 апреля 2023 года по делам №, которыми постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа г.Архангельска от 30 июня 2022 года № изменены, действия ООО «Трескоеды» переквалифицированы с п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» на п. 1 ст. 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ООО «Трескоеды» назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Установленные перечисленными постановлениями обстоятельства совершения ответчиком действий, повлекших нарушение в жилом доме, где проживает истец, тишины и покоя граждан 02, 03, 15, 21 мая 2022 года, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, были обоснованно приняты судом во внимание.

В свою очередь, установленным по делу обстоятельствам судом при разрешении спора была дана надлежащая и достаточно подробная оценка.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении по факту правонарушения ответчиком 02 апреля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку факт совершения 02 апреля 2022 года ответчиком правонарушения, повлекшего нарушения прав истца, судом в ходе разбирательства по делу не устанавливался, в обжалуемом решении суда соответствующие выводы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы на то, что постановления администрации № от 30 июня 2022 года, которым в решении суда дана оценка, не были названы истцом в качестве оснований исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

Под основанием исковых требований надлежит понимать фактические обстоятельства, с которыми истец связывает возможность удовлетворения его исковых требований.

В данном случае истец в качестве оснований иска указывала на неоднократные совершения ответчиком действий, нарушающих тишину и покой граждан в вечернее и ночное время, на протяжении длительного периода времени – не менее 1 года, предшествовавшего подаче искового заявления. Сами по себе постановления и решения полномочных органов не являлись основаниями настоящего иска. Между тем, постановления административной комиссии и решения Архангельского областного суда были обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств совершения ответчиком соответствующих действий.

Также с учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что решением Архангельского областного суда от 03 апреля 2023 года действия ООО «Трескоеды» были переквалифицированы на менее тяжкий состав.

В данном случае переквалификация действий ответчика была связана с тем, что суд не усмотрел оснований для вывода о повторности совершенного им деяния, что не влияет на существо совершенных ответчиком действий и их последствия для истца.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, в рамках которых были вынесены названные выше постановления, истец не была привлечена к участию в делах об административных правонарушениях в качестве потерпевшего, также подлежат отклонению.

Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не исключает возможность в рамках настоящего дела учесть перечисленные выше судебные постановления по делам об административных правонарушениях в части вопросов, имели ли место действия, за которые предусмотрена административная ответственность и на которые указывает истец, и совершены ли они ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что она испытала физические и нравственные страдания, судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу, в результате действий ответчика были нарушены неимущественные права истца на отдых и на благоприятную окружающую среду в ночное время и в выходные дни, а истец была лишена возможности полноценного отдыха в ночное время и выходные дни, что подразумевает причинение физических и нравственных страданий и, в силу положений ст. 151 ГК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк