Решение по делу № 2-5263/2016 от 12.07.2016

Дело №2-5263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Хафизовой Л.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишменев А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Ишменев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 12 часа 30 минут по ул. Грязнова, 46 в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого, причинен ущерб транспортному средству «Деу нексия» регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля «Лифан Х60» регистрационный номер <номер обезличен> Захарченко С.В..

В установленном законом порядке он обратился в ПАО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения не была произведена.

Он обратился за определением размера ущерба самостоятельно.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП М.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу нексия» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 118 600 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 128 000 рублей, стоимость годных остатков – 32 000 рублей.

За изготовления отчета и заключения оплачено 12 000 рублей, также понесены расходы за дефекторку 4 300 рублей, эвакуатор 1 500 рублей.

Отчет с претензией были направлены в страховую компанию, после получения претензии ему произвели выплату 65 000 рублей.

В связи с чем, сторона истца уменьшила требования.

Просит взыскать страховое возмещение 31 000 рублей, неустойку с <дата обезличена> по день вынесения решения суда – <дата обезличена> – 37 576 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы – 24 400 рублей, взысканной в пользу потребителя, расходы за эвакуатор 1 500 рублей, за экспертизу 12 000 рублей, за дефектовку 4 300 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, нотариуса 1 900 рублей.

Истец Ишменев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Исмагилов У.Б. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, считает, возможным снизить неустойку по ходатайству стороны ответчика до 25 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представитель в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражения. Указал, что с иском не согласен. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный срок. В случае удовлетворения заявленных требований просят снизить неустойку, штраф. Расходы на представителя полагают завышенными.

Третье лицо - ОСАО «Ингосстрах», Захарченко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата обезличена> в 12 часа 30 минут по ул. Грязнова, 46 в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Деу нексия» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Ишменев А.В. и автомобиля «Лифан Х60» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Захарченко С.В.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 7).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Захарченко С.В., поскольку им был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается обстоятельствами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Захарченко С.В. в соответствии с которым он был привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с наращением п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля «Деу нексия» регистрационный номер <номер обезличен> является Ишменев А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лифан Х60» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Деу нексия» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ишменев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» <дата обезличена>, направив в том числе заявление, в котором указал, что его автомобиль не на ходу. Известил представителя страховой компании об организации осмотра по месту нахождения автомобиля – <адрес обезличен>Э, <дата обезличена> в 10 часов 00 минут (л.д. 9-11). На осмотр автомобиля, назначенный истцом, представители страховой компании не явились.

С целью определения размера ущерба Ишменев А.В. было заказано Заключение у ИП М.Д.Н..

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП М.Д.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу нексия» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 118 600 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 128 000 рублей, стоимость годных остатков – 32 000 рублей (л.д. 13-39).

За изготовления отчета и заключения оплачено 12 000 рублей, также понесены расходы за дефекторку 4 300 рублей, эвакуатор 1 500 рублей (л.д. 40, 43,44).

Указанное заключение с квитанциями, претензией было вручено страховой компании <дата обезличена> (л.д. 41,42). В суд с иском Ишменев А.В. обратился <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО «Росгосстрах» Ишменев А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

Следовательно, основания для взыскания указанной суммы нет.

Однако, при определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. В рамках рассмотрения дела сторона ответчика оказалась от проведения судебной экспертизы. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба транспортному средству истца не предоставила. Заключение эксперта М.Д.Н., отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает.

С учетом изложенного, учитывая размер выплаченной суммы страхового вымещения, положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба автомобилю сумму 31 000 рублей (96 000 рублей – 65 000 рублей).

Также суд полагает правильным взыскать расходы истца, затраченные на выполнение представленного заключения эксперта 12 000 рублей, за дефекторку 4 300 рублей, эвакуатор 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с произошедшим ДТП, являются необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из предоставленного стороной ответчика выплатного дела видно, что страховой компанией в адрес истца и его представителя извещения о проведении осмотра транспортного средства в течение 5 дней с момента получения заявления о страховой выплате не направлялись. При этом суд учитывает, что автомобиль истца был не на ходу, о чем была уведомлена страховая компания, следовательно, осмотр должен был состояться по месту нахождения транспортного средства.

Однако, данное требование закона страховщиком выполнено не было.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена Страховщиком не в полном размере, с нарушением срока. Размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения, штраф с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ составит 24 400 рублей ((96 000 рублей +12 000 рублей +4 300 рублей + 1 500 рублей – 65 000 рублей) х 50%).

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа, сторона истца не возражала снизить штраф до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить штраф до 20 000 рублей, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в не полном размере до обращения в суд с иском Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до 20 000 рублей соразмерно нарушенному обязательству, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока не в полном размере.

С учетом даты обращение за выплатой страхового возмещения, датой выплаты суммы страхового возмещения, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ размер неустойки составит:

С <дата обезличена> по <дата обезличена>: 48 000 рублей х 1% х 77 дней = 37 576 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей, исходя из следующего:

При этом суд также учитывает положение статьи 333 ГК РФ. Тот факт, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца не в полном размере до вынесения решения. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, позицию стороны истца. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы неустойки до 20 000 рублей соразмерно нарушенному обязательству.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял иск, предъявлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит к судебным расходам истца расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, данные расходы подтверждаются документально. Доверенность выдана представителю с целью участия в рамках заявленного спора. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение копий. Поскольку из предоставленных документов не усматривается, какие копии документов были нотариально удостоверены, их количество, а также необходимость данных копий для рассмотрения заявленного спора.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 046 рублей 28 копеек (от цены иска 84 876 рублей, а также требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишменев А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ишменев А.В. страховое возмещение 31 000 рублей, расходы за экспертизу 12 000 рублей, расходы за дефектовку 4 300 рублей, штраф 20 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за доверенность 1 500 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, всего взыскать 93 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 046 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: