Решение по делу № 22-396/2021 от 22.04.2021

Судья Тхазеплов А.С. дело № 22-396/21 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

судей – Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

защитника – адвоката Ужировой Ф.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. и апелляционную жалобу осужденного Тлигачева Э.В. на приговор Чегемского районного от 25 февраля 2021 года, которым

Тлигачев Эдуард Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый: 1) по приговору Чегемского районного суда от 14 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 15 февраля 2018 года; 2) по приговору Нальчикского городского суда от 18 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 26 июля 2019 года, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тлигачев Э.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2021 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 февраля 2021 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тлигачев Э.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 6 октября 2020 года и12 октября 2020 года в с.п. Звездный Чегемского района КБР.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит приговор Чегемского районного суда от 25 февраля 2021 г. в отношении Тлигачева Э.В. изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления, не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным и вида назначенного наказания, указывает, что в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», согласно которого в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания, во вводной части приговора суд не указал о дате отбытия наказания Тлигачевым Э.В. по приговору Чегемского районного суда от 14.04.2016г. и по приговору Нальчикского городского суда от 18.12.2018г., просит вводную часть приговора дополнить указанием об освобождении Тлигачева Э.В. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15.02.2018г., назначенного по приговору Чегемского районного суда от 14.04.2016г. и 26.07.2019г., назначенного по приговору Нальчикского городского суда от 18.12.2018г.

В апелляционной жалобе осужденный Тлигачев Э.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию правила ст. 64 или 73 УК РФ, снизить срок наказания до одного года, с учетом того, что он болен, состоит на учете у инфекциониста, когда был на свободе, и в СИЗО-1 г. Нальчика, что не было учтено судом, тогда как суд должен и обязан был это сделать в соответствии с поправками к Конституции РФ за № 1216, и резолюцией Генеральной ассамблеи ООН, независимо от тяжести совершенного преступления.

Считает, что суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает его болезни, активное способствование следствию, явку с повинной, в действительности их не учел, чем нарушил нормы УПК и его конституционные права.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доткулов Б.М. считает её не обоснованной, полагая, что при назначении Тлигачеву Э.В. наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе указанные в жалобе, и назначил минимальное наказание в виде лишения свободы 2 года, без дополнительных наказаний.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Тлигачева Э.В., отказавшегося от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Тлигачева Э.В. в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в представлении государственного обвинителя и жалобе осужденного Тлигачева Э.В.

При назначении наказания осужденному Тлигачеву Э.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Тлигачева Э.В. обстоятельств суд обоснованно учел, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал следствию по раскрытию совершенного преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Вместе с тем, поскольку Тлигачев Э.В. имеет судимости за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел отягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Тлигачеву Э.В. в виде лишения свободы в целях исправления осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Тлигачеву Э.В. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости назначения Тлигачеву Э.В. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, назначенное Тлигачеву Э.В. наказание чрезмерно суровым признать нельзя, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и указать во вводной части приговора в отношении Тлигачева Э.В., что от наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда от 14 апреля 2016 года он освободился по отбытии срока 15 февраля 2018 года, от наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда от 18 декабря 2018 года он освободился по отбытии срока 26 июля 2019 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года в отношенииТлигачева Эдуарда Валерьевича изменить.

Указать во вводной части приговора в отношении Тлигачева Э.В., что от наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда от 14 апреля 2016 года он освободился по отбытии срока 15 февраля 2018 года, от наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда от 18 декабря 2018 года он освободился по отбытии срока 26 июля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Тлигачев Э.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - Д.Х.Тхакахова

В.М.Мидов