Решение по делу № 33-12351/2015 от 02.11.2015

Судья Адиканко Л.Г. дело № 33 - 12351/2015

                                         А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.

судей – Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Мусатовой Т.П. к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Мусатовой Т.П. - ООО «Финэксперт 24» в лице Иванова Е.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мусатовой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Мусатова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Мусатовой Т.П. и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд. Согласно условиям кредитного договора с Мусатовой Т.П. незаконно взимались плата за подключение пакета услуг № 2 (за страхование), комиссия за CMC и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает данные условия кредитного договора недействительными и противоречащими действующему законодательству.

В связи с этим Мусатова Т.П. просит признать недействительными условия кредитного договора №№ от <дата> года в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика плату за подключение Пакета № 2 {за страхование) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; комиссию за CMC в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; удержанный штраф (неустойку) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусатовой Т.П. - ООО «Финэксперт 24» в лице Иванова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком не разъяснено право заемщика на получение кредита без подключения к программе страхования, у истца отсутствовало реальное право выбора страховой компании, банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. Доказательств того, что согласие на подключение к программе страхования заемщиком давалось до заключения кредитного договора суду не представлено. Кроме того, незаконная комиссия за СМС удерживалась разово за весь срок кредитования и в случае отказа от данной услуги заемщику не возвращалась.

Мусатова Т.П. и ее представитель ООО «Финэксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО НБ «Траст» Мельникова В.Ф., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 421, 422, 329, 819, 845, 935 ГК РФ, ст.ст.10, 15, 16 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Мусатовой Т.П. (заемщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> на срок 48 месяцев с уплатой 24,9 % годовых.

На основании заявления (оферты) истице при выдаче кредита открыт счет № №, на который зачислены кредитные средства.

В разделе 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> года Мусатова Т.П. выразила согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», и просила банк заключить с ней договор организации страхования по пакету услуг, застраховать ее на срок с <дата> года по 02 сентября 2017 года, поручив банку списать со своего счета плату за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию банка за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Из данного условия следует, что на оплату страховой премии заемщиком Мусатовой Т.П. уплачивается 0,08% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Выбор указанной выше дополнительной услуги банка определен заемщиком добровольно, о чем имеется соответствующая отметка заемщика в заявлении. Подписывая данное заявление, истица подтвердила, что перед подписанием договора была проинформирована о том, что подключение (приобретение) услуг, перечисленных в разделе 3, не является обязательным условием для заключения договора.

В материалы дела представлена анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанная Мусатовой Т.П. <дата> года, в которой в разделе «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг / информация об иных услугах (при наличии) истцом выражено согласие на подключение Пакета услуг №2: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды путем проставления отметки в графе «да» при наличии альтернативного варианта «нет».

В декларации, заполненной Мусатовой Т.П., указано, что она дает согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование».

Размер платы за подключение пакета услуг №2, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия банка, полностью указан в пункте 1.4 заявления (оферты) на получение потребительского кредита от <дата> в виде процента от суммы кредита и списанная со счета Мусатовой Т.А. плата за оказание дополнительной услуги в размере <данные изъяты> соответствует обозначенной в заявлении сумме (<данные изъяты>

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению Мусатова Т.П. выразила согласие на подключение дополнительной услуги «SMS информирование по счету» и на списание со счета комиссии за подключение кредитором данной услуги в дату заключения договора в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования картой. Указанная сумма списана со счета заемщика <дата>.

В соответствии с тарифами ОАО НБ «Траст», являющихся неотъемлемыми условиями заключенного между сторонами договора, штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – <данные изъяты>, третий раз подряд - <данные изъяты>.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истицы по заключению договора личного страхования, поскольку истица добровольно выразила согласие на присоединение к действующему в банке договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредита, заключенному банком со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», и обязалась внести плату за подключение пакета услуг по договору в согласованном сторонами договора размере, а также произвести оплату за оказание банком дополнительную услугу «SMS информирование по счету».

Разрешая требование о взыскании удержанного штрафа (неустойки) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованно отклонив доводы истицы о несоответствии размера взысканной банком неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства. Сам факт установления в договоре неустойки за пропуск очередного платежа прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Мусатова Т.П. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей банком условиях, включая условия о добровольном страховании жизни и здоровья в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении дополнительной платной услуги – «SMS информирование по счету», и наличии штрафных санкций за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, при этом истице были предоставлены все необходимые документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, полную информацию о размере платы за указанные услуги в процентном отношении к общему размеру предоставляемого кредита с указанием вознаграждения банку за оказание услуги по страхованию и размере штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

В случае неприемлемости условий кредитования или нежелании страхования истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования, отказ от пользования услугой «SMS информирование по счету» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг кредитования при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Поэтому взимание банком платы за присоединение истца к договору страхования и за подключение дополнительной услуги «SMS информирование по счету» не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истицей в счет страховой платы и услуг «CMC информирование по счету», штрафа, взысканного банком в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мусатовой Т.П. - ООО «Финэксперт 24» в лице Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: