Решение по делу № 2-2468/2016 от 16.08.2016

К делу № 2 –2468/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                06 сентября 2016 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                               Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Александрову Роману Игоревичу, о взыскании задолженности по кредиту,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Александрова Р.И. задолженности по кредиту в размере 130 089,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 801,80 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Александров Р.И. в судебном заседании просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и сумму ссудной задолженности, в связи с потерей работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «Сбербанк России» - начальника отдела обслуживания и продаж в сети ВСП и ЧУКО Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и Александровым Р.И. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, Александрову Р.И. были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей, под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-9,10,11,19).

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.2016 года банком в адрес Александрова Р.И. было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 06.05.2016 года (л.д.14,15,16-18), чего по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Александровым Р.И. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Александрову Р.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 130 000 рублей, под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному внесению аннуитентных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, 06.04.2016 года банком в адрес Александрова Р.И. было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств по досрочному возврату кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек не позднее 06.05.2016 года – не исполнил.

Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд считает законными и обоснованными требования о досрочном взыскании с Александрова Р.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, расчет которой (задолженности) приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответственность заемщика за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки установлена п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-39).

На основании чего, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (начисленных процентов); длительность неисполнения обязательства; а также исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Александровым Р.И., исходя из того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в том числе относительно срока погашения кредита и уплаты процентов, при этом, банком заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, согласно п.6.1 кредитного договора, срок его действия установлен с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера – 3 564,91 рубля.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 254 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 42 (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 402 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 843 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 564 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 41 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ –121 809 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.09.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░