Решение по делу № 7У-1332/2020 [77-431/2020] от 14.01.2020

№ 77-431/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи            Матейковича М.С.,

судей                             Семенова О.М.,

                                Колесникова О.В.

при помощнике судьи                    Бостаниди В.К.,

с участием:

прокурора                             Гулиева А.Г.о.,

защитника - адвоката                     Тепухина П.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шатунова И.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тепухина П.Ф., действующего в интересах осужденного Шатунова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г.о., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года

Шатунов Игорь Валерьевич, родившийся 4 мая 1979 года в г. Москве, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шатунов И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Шатунова В.В.

Преступление совершено 3 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шатунов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 он не имел, суд назначил слишком суровое наказание, не учел в достаточной степени совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оставил без внимания наличие иждивенца – несовершеннолетнего сына его супруги ФИО19

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года кассационная жалоба осужденного Шатунова И.В. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как установил суд, 3 июня 2017 года между ФИО20 и ФИО21 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО22 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23 Не предвидя возможности наступления смерти последнего, ФИО24 толкнул потерпевшего в грудь, после чего нанес удар по лицу, от которого последний упал на пол, затем ФИО25 ногами нанес лежащему на полу потерпевшему не менее двух ударов по голове, животу и левой руке, чем причинил тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО26 наступила от закрытой травмы живота на месте происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Шатунова И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако мотивируя назначенное наказание, суд указал, что поводом для совершения осужденным преступления явились противоправные действия самого погибшего, тем самым допустив существенные противоречия в своих выводах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Шатунова И.В. в преступлении, которое ему инкриминировалось, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В частности, суд при описании преступного деяния не указал, какие противоправные действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения травмы потерпевшему ФИО27Как следует из приговора, суд, опровергая доводы Шатунова И.В. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО28, а защищался от действий последнего, сослался на показания самого осужденного, из которых усматривается, что, он, ФИО29, увидев нож в руке своего отца ФИО30., который угроз не высказывал, ножом не замахивался, нанес потерпевшему удар по лицу, отчего ФИО31 упал, выронил нож, затем Шатунов И.В. начал наносить ему удары по животу. Таким образом, как указал суд, в момент совершения преступления Шатунов И.В. не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, поскольку ФИО32 не представлял прямой угрозы жизни и здоровью осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осужденного Шатунова И.В., признанных судом достоверными, следует, что он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживал вместе с его отцом ФИО33 в одной квартире. Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, оскорблял его, скандалил, говорил, что выгонит из квартиры, неоднократно угрожал убийством. В день совершения преступления ФИО34 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что выгонит его вместе с семьей из квартиры, в результате чего они поссорились. Он подошел к потерпевшему, оттолкнул его на диван, после чего ушел в свою комнату, где лег спать. Через некоторое время ФИО35 начал стучать в дверь, открыв ее, увидел потерпевшего, державшего кухонный нож в правой руке, несмотря на то, что ФИО36 ножом не замахивался, он, защищаясь, нанес удар рукой в подбородок потерпевшего, от которого последний упал, ударился головой и уронил нож. После чего он нанес два удара ногой по животу и ребрам ФИО37, поднял нож и отнес в кухню. Лег спать, проснулся, когда домой вернулись дети, ФИО38 лежал в коридоре, он переложил его на кровать, через некоторое время увидел, что потерпевший упал на пол, он поднял его и снова положил на кровать. Поскольку его обеспокоило состояние ФИО39., он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении судебно-психиатрической экспертизы Шатунов И.В. сообщал, что такая ситуация (когда отец во время конфликтов брал в руки нож) ранее случалась неоднократно, потерпевший обещал «зарезать» сына, когда все будут спать.

Изложенные осужденным действия ФИО40, совершенные ранее на протяжении совместного проживания с Шатуновым И.В. и его семьей, подтвердили потерпевшая ФИО41., свидетели ФИО42

Надлежащей оценки данным показаниям в приговоре не дано, не указано, исходя из каких изложенных этими и другими свидетелями сведений, подтверждается виновность осужденного именно в инкриминированном ему преступлении. По существу, показания свидетелей лишь приведены в приговоре, без их сопоставления с показаниями осужденного и других свидетелей.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Шатунова И.В. суд сослался на доказательства, которые согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Так, допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО43., являющийся оперативным сотрудником полиции, по существу, лишь воспроизвел в собственной интерпретации показания, которые давались Шатуновым И.В. в ходе предварительного следствия, при этом ФИО44 в числе лиц, участвовавших в допросах Шатунова И.В. и проверке его показаний на месте, не указан. Суд также, несмотря на недопустимость показаний свидетеля, основанных на догадке, предположении, привел в приговоре оглашенные показания свидетеля ФИО45 о том, что, по ее мнению, ФИО46. из-за особенностей характера осужденного мог убить ФИО47 а более ничего про смерть ФИО48 ей неизвестно.

Отвергая доводы стороны защиты о наличии признаков необходимой обороны в действиях ФИО49, суд допустил существенные противоречия в своих выводах: с одной стороны, сослался на то, что потерпевший не угрожал применением к осужденному насилия, опасного для жизни и здоровья, просто держал в руках нож, с другой стороны, указал, что первоначально потерпевший представлял для осужденного опасность, и эта опасность прекратилась только после того, как ФИО50 упал на пол, что после первого удара ФИО51 мог вызвать полицию.

При таких обстоятельствах приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в том числе на вывод о виновности осужденного в инкриминированном преступлении и о квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор по жалобам осужденного и его защитника, эти нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть иные доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, а также проверить доводы прокурора, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Шатунова И.В.

Принимая во внимание, что Шатунов И.В. осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 мая 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шатунова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 февраля 2019 года в отношении Шатунова Игоря Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении Шатунова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 мая 2020 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: