Решение по делу № 1-146/2021 от 28.09.2021

57RS0026-01-2021-002944-87                                                                                            Дело №1-146/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел                               20октября 2021 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Орловской области Малкина В.А.,

подсудимого Соловьева А.В.,

защитника - адвоката Майоровой Д.П., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Шуваевой Ю.Е.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

Соловьева А. В.,Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Дата Соловьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Свидетель №5, стал предъявлять последнему претензии по поводу того, что Свидетель №5 не следил за состоянием квартиры Соловьева А.В. в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, пока проживал один в жилище Соловьева А.В. Свидетель №5 никак не отреагировал на замечания Соловьева А.В., в связи с чем у Соловьева А.В. на почве личной неприязни к Свидетель №5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Свидетель №5, в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Дата Соловьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с тумбочки, на которой располагался телевизор в помещении спальной комнаты, в правую руку складной туристический нож, не являющийся холодным оружием, подошел к сидящему в кресле Свидетель №5, и, используя данный нож в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью лишения жизни Свидетель №5, на почве личной неприязни к Свидетель №5 нанес последнему острием вышеуказанного ножа, держа его в правой руке, шесть ударов в область правой боковой поверхности шеи и один удар в область левой боковой поверхности шеи, чем причинил Свидетель №5 физическую боль и семь ссадин правой и левой боковой поверхности шеи. Затем Соловьев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Свидетиель №5, нанес последнему лезвием вышеуказанного ножа, держа его в правой руке, со значительной силой два удара в левую боковую поверхность шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинил ему физическую боль и два колото - резаных ранения боковой поверхности шеи.

Своими умышленными действиями Соловьев А.В. причинил Свидетель №5 телесные повреждения в виде: шести ссадин правой боковой поверхности шеи, одной ссадины левой боковой поверхности шеи, не повлекших вреда здоровью; колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, повлекшего легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня включительно; колото-резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены, с последующим массивным наружным кровотечением и развитием малокровия органов, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Соловьева А.В., данных на предварительном следствии, усматривается, что Свидетель №5 злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве они стали общаться и вместе распивать спиртное, подрабатывая случайными заработками. Свидетель №5 он может охарактеризовать положительно, как хорошего и доброго парня, никаких конфликтов у них не было, они не ругались и не дрались.      

С сентября 2020 года Соловьев А.В. находился на заработках в <адрес>, а Свидетель №5 остался жить один в его квартире. В мае 2021 года по возвращении домой он обнаружил в квартире беспорядок, отсутствовала посуда, входная дверь была заколочена досками, от жителей деревни он узнал, что Свидетель №5 с «алкоголиками» употреблял в его квартире спиртные напитки. Эти обстоятельства его огорчили, и он затаил злобу на Свидетель №5

Дата они с Свидетель №5 в течение дня употребляли алкоголь, а около 19 час. выпили на двоих еще бутылку водки, объемом 0,5л в его квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 20 час. 00 мин. Свидетель №5 куда-то ушел. Соловьев А.В. попросил соседку Свидетель №1 повесить снаружи замок на дверь его квартиры, чтобы его никто не беспокоил. Примерно в 20 час. 30 мин. пришел Свидетель №5 и лег спать в зале на кресло, где обычно спал. Его разозлило, что Соломонов И.А. зашел в его квартиру как к себе домой и так нагло себя ведет, о чем сказал Соломонову И.А., но тот не воспринял его слова всерьез и выругался в его адрес нецензурной бранью, что Соловьева А.В. разозлило.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне своей квартиры, он взял с тумбочки, на которой стоял телевизор, в правую руку раскладной нож, общей длиной примерно 15 см, подошел к сидящему (полулежа) в кресле Свидетель №5 и с большой силой нанес последнему не менее двух ударов в шею слева, один раз нанес удар ножом и прорезал (протянул) ножом по ране, желая его смерти.Раны были глубокие, было много крови. Также он нанес Свидетель №5 кончиком острия ножа еще 7 несильных ударов, 6 - справа в шею, и 1 удар - слева в шею, отчего образовались ссадины. Свидетель №5 сразу же захрипел, не подавал признаков жизни, и он понял, что убил Свидетель №5, будучи очень злым на него. В это времяСвидетель №5 сидел в кресле, никаких предметов у него в руках не было, никаких повреждений Свидетель №5 ему не причинял, сопротивление не оказывал. Если бы Соловьев А.В. был трезвым, то «такого» не совершил бы. Нож Соловьев А.В. выбросил в районе дивана на пол. Когда у Соловьева А.В. прошла агрессия, он побежал к Свидетель №2 и сказал, что нужно вызывать «скорую» и полицию, т.к. он зарезал Свидетель №5, но та ему не поверила и прогнала его.После этого он попросил Свидетель №1 вызвать полицию, т.к. у него в квартире труп. В это время подошла Свидетель №2, зашла в его квартиру и стала кричать, что Свидетель №5 мертв. Свидетель №1 позвонила в полицию, и он по телефону рассказал дежурному о том, что убил Свидетель №5 и во всем раскаивается (т.2, л.д.67-75, л.д.79-81, л.д.97-101, л.д.106-111).

После оглашения показаний подсудимый Соловьев А.В. согласился ответить на вопросы, подтвердил свои подписи в оглашенных показаниях, признал обстоятельства содеянного согласно предъявленному обвинению.

Давая оценку оглашенным показаниям Соловьева А.В., данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (требования п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены), в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Соловьев А.В. подтвердил свои подписи в протоколах допросов. Сообщенные Соловьевым А.В. сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому исходя из положений ч.2 ст.77 УПК РФ суд кладет их в основу приговора.

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицами от Дата, обвиняемый Соловьев А.В. подтвердил свои показания, указав, что Дата они с Свидетель №5 употребляли алкоголь. Свидетель №5 нагло себя вел, что ему не понравилось, он сказал об этом Свидетель №5, тот ответил нецензурной бранью. Соловьев А.В. разозлился, взял с тумбочки в правую руку раскладной нож с металлической рукоятью, общей длиной примерно 15 см, подошел к сидящему полулежа на кресле Свидетель №5, и с силой нанес ему не менее двух ударов в шею слева, а один удар нанес ножом и прорезал (протянул) ножом по ране, раны были глубокие, было много крови (т.2, л.д.82-96).

При оценке протокола проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева А.В., суд учитывает, что на дополнительных допросах от Дата (л.д.97-101, л.д.106-111) Соловьев А.В. уточнил количество ударов, нанесенных Свидетель №5, не оспаривал заключения судебно-медицинских экспертиз. С учетом этих обстоятельств суд кладет данный протокол проверки показаний на месте в основу приговора.

Виновность подсудимого Соловьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективными доказательствами вины Соловьева А.В. являются:

Протокол осмотра места происшествия от Дата с фотоиллюстрациями и схемой - помещения спальной комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, в кресле обнаружен труп Свидетель №5 с признаками насильственной смерти. На полу около дивана обнаружен и изъят складной нож (т.1, л.д.23-36).

Заключения эксперта № от Дата, № от Дата, согласно которым причиной смерти Свидетель №5 явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением левой яремной вены, с последующим массивным наружным кровотечением и развитием малокровия органов, получено прижизненно, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (ножа), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения действовавшей силы является левая передне-боковая поверхность шеи, с направлением действовавшей силы слева направо, несколько сзади наперед.

При исследовании трупа Свидетель №5 также обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение шеи, получено прижизненно, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (ножа), повлекшее легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня включительно и не состоит в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения действовавшей силы является левая боковая поверхность шеи, с направлением действовавшей силы слева направо.

Вышеперечисленные повреждения получены в результате ударно- травматического воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка.

Множественные ссадины левой и правой боковой поверхности шеи (7) образовались от действий твердых тупых предметов или о таковые, сами по себе вреда здоровья не влекут, в причинной связи со смертью не состоят.

Все повреждения носят прижизненный характер и получены в короткий промежуток времени.

Смерть Свидетель №5 наступила не менее чем за 10-12 часов и не более чем за 14-16 часов до момента исследования трупа - Дата с 08.20 до 09.40 часов. Свидетель №5 после получения колото-резаного ранения, явившегося причиной наступления смерти, мог жить в относительно короткий промежуток времени, измеряемый минутами, и мог совершать какие-либо активные действия. Свидетель №5 в момент получения телесных повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, положениях, или близким к таковым положениям, которое допускало бы нанесение данных повреждений. Наиболее вероятно, что Свидетель №5 был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Свидетель №5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,50 г/дм^3, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

Обнаруженные телесные повреждения в виде колото-резаных ран, на боковой поверхности шеи слева (кожные раны №№ 1,2) могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Соловьёвым А.В. в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.101-106, л.д.113-117).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому две раны кожных лоскутов с шеи слева с трупа Свидетель №5 являются колото-резаными ранами, характерными в механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на поверхности колюще-режущие свойства; не исключена возможность их образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, представленного на экспертизу (т.1, л.д.138-145).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому нож (изъят при осмотре места происшествия), является изготовленным промышленным способом ножом складным, туристическим, к холодному и метательному оружию не относится (т.2, л.д.8-10).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому на поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, который произошел в результате смешения ДНК двух и/или более лиц, двумя из которых являются Соловьев А.В. и Свидетель №5 На поверхности клинка ножа обнаружена кровь, которая произошла от Свидетель №5 (т.1, л.д.196-200).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому на поверхности рубашки Соловьева А.В. обнаружен биологический материал (пот), который произошел в результате смешения ДНК двух и/или более человек, двумя из которых являются Соловьев А.В. и Свидетель №5 На поверхности рубашки Соловьева А.В. обнаружена кровь, которая произошла от Свидетель №5

На поверхности брюк Соловьева А.В. обнаружен биологический материал (в том числе - кровь), который произошел в результате смешения ДНК двух и/или более лиц, двумя из которых являются Соловьев А.В. и Свидетель №5 (т.1, л.д.181-185).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому на брюках Свидетель №5 имеется кровь человека, которая могла произойти от Свидетель №5 (т.1, л.д.208-212).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому на рубашке Свидетель №5 имеется кровь человека, которая могла произойти от                Свидетель №5 (т.1, л.д.220-224).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому на трусах Свидетель №5 имеется кровь человека, которая могла произойти от Свидетель №5 (т.1, л.д.232-236).

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Протоколом осмотра предметов от Дата - отрезка белой хлопчатобумажной марли, пропитанного веществом бурого цвета; складного ножа, общей длиной 149 мм, длиной клинка 64 мм, наибольшей шириной 20 мм, шириной заточки 9 мм, шириной обуха 7,8 мм; рубашки коричневого цвета; брюк синего цвета; брюк черного цвета; рубашки мужской из ткани в тонкую черно-белую полоску; трусов мужских синего цвета; среза ногтевых пластин с рук; трех стеклянных бутылок, объемом 0,5л каждая (т.2, л.д.43-46), признанных вещественными доказательствами и приобщенными к делу в установленном законом порядке (т.2, л.д.47).

С вышеприведенными объективными доказательствами вины Соловьева А.В. согласуются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства:

Показания, данные в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с осени 2020 года ее брат Свидетель №5 проживал в квартире Соловьева А.В. с разрешения последнего, они вместе часто употребляли спиртные напитки, нигде не работали, подрабатывали случайными заработками, были друзьями, конфликтов между ними не было. В квартире Соловьева А.В. устраивались застолья, собирались лица, употребляющие спиртное, они приходили в квартиру Соловьева А.В., даже в его отсутствие. Своего брата Потерпевший №1 она может охарактеризовать, как адекватного, хорошего, неконфликтного человека.

Последний раз перед смертью она видела Свидетель №5 Дата, брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Дата около 21 часа она узнала от Свидетель №2, что, со слов Соловьева А.В., тот зарезал Свидетель №5, но Свидетель №2 ему не поверила и прогнала его, т.к. он был пьяным, а потом зашла в квартиру Соловьева А.В. и увидела там Свидетель №5 без признаков жизни.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, согласно которым в квартире Соловьева А.В. постоянно собирались компании, пили, гуляли, мешали соседям, в связи с чем жители подъезда обращались с многочисленными жалобами в полицию. Соловьев А.В. нигде не работал, жил на случайные заработки, соседи выгоняли из его квартиры лиц, употребляющих спиртное.

Дата Соловьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по его шаткой походке. По просьбе Соловьева А.В., она повесила навесной замок на дверь его квартиры, не закрывая на ключ, чтобы ему никто не мешал. Через некоторое время Соловьев А.В. постучал к ней в квартиру и сказал, чтобы она вызвала полицию, т.к. у него в квартире труп, на что она ему сказала, чтобы он «проспался». Затем в квартиру Соловьева А.В. зашла Свидетель №2 и истерическим тоном закричала: «Иван», добавив, что Свидетель №5 не дышит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 20 час. 50 мин. Соловьев А.В. просил ее вызвать полицию, т.к. у него в квартире труп(т.1, л.д.77-84).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила свои подписи в протоколе и данные обстоятельства, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №1, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от Дата - СD-диска из дежурной части ОМВД России по <адрес>, зафиксировавшим разговор дежурного Свидетель №3, Свидетель №1 и Соловьева А.В., в ходе которого Соловьев А.В. сообщает о совершенном им убийстве (т.2, л.д.39-41), диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу в установленном законом порядке (т.2, л.д.42).

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, согласно которым в последнее время Свидетель №5 проживал у Соловьева А.В., не работал, подрабатывал случайными заработками, они вместе злоупотребляли спиртными напитками. Она может охарактеризовать Свидетель №5, как хорошего, доброго человека, который никогда не лез в драки. Они оба: Свидетель №5 и Соловьев А.В. - не скандальные люди, были друзьями, напивались и спали. Затем Соловьев А.В. уехал на заработки, а когда вернулся, то мебель и предметы обихода в его квартире были разбиты, частично утрачены, и он сказал Свидетель №5, чтобы тот искал себе другое жилье, а тот успокаивал Соловьева А.В.

Дата они с Соловьевым А.В. в течение дня ходили по деревне и выпивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по запаху алкоголя и шаткой походке. В 22 час. 21 мин. к ней прибежал Соловьев А.В. и сказал: «Вызывай скорую! Вызывай милицию! Я «завалил» Ванька!», воткнул ему в шею нож и протянул, он у него дома истекает кровью, но она ему не поверила. Помнит, что правая рука у Соловьева А.В. была в крови.

Затем она забежала в квартиру Соловьева А.В., Свидетель №5 лежал на руке, полусидя, под ним были сгустки крови, она слышала звук воздуха: Пш…». Она закричала. Они с сыном вызвали скорую помощь, и она позвонила сотруднику полиции Свидетель №4 Затем она видела в квартире Соловьева А.В. возле дивана маленький нож.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №4 - старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, согласно которымДата Свидетель №2 ему сообщила, что Соловьев А.В. у себя дома нанес ножевое ранение Свидетель №5 По прибытии на место он увидел Соловьева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, тот пошатывался, от него исходил запах алкоголя, речь была несвязной. Соловьев А.В. сообщил ему об убийстве Свидетель №5, который «захламил» его квартиру. Свидетель №5 привлекался к административной ответственности. На Соловьева А.В. и Свидетель №5 поступали жалобы от соседей по поводу распития спиртных напитков и шума. С Соловьевым А.В., как с лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, проводились беседы.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которым Дата примерно в 21 час. 00 мин. позвонила Свидетель №1, а затем Соловьев А.В., которые сообщили об убийстве Соловьевым А.В. Свидетель №5 и о том, что труп находится в квартире Соловьева А.В. (т.1, л.д.91-93).

В судебном заседании была изучена личность погибшего СоломоноваИ.А.,который проживал в квартире Соловьева А.В. с согласия последнего, подрабатывал случайными заработки, они дружили с Соловьевым А.В., вместе часто распивали спиртные напитки, в связи с чем на СоломоноваИ.А. поступали жалобы от соседей, и он привлекался к административной ответственности. СоломоновИ.А. был неконфликтным, адекватным человеком, не лез в драки,

    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Соловьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме егополного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Симакова Ю.А., Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

        Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшей и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено. Доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, суду не представлены.     

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого Соловьева А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует егодействия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основываются на следующем. При решении вопроса о направленности умысла Соловьева А.В. на причинение смерти Свидетель №5,суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализацию телесных повреждений - в область расположения жизненно-важного органа -шеи, в том числе со значительной силой, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и погибшего, их взаимоотношения, нахождение Соловьева А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, злости, агрессии. Преступление является оконченным с момента наступления смерти Свидетель №5

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым Соловьевым А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

         Подсудимый Соловьев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес> (т.2, л.д.124-126),с семьей в составе 3-х человек: <данные изъяты> (т.2, л.д.188),на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.163),не судим (т.2, л.д.139, 140),военнообязанный (т.2, л.д.127-136),привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.141-145).По месту жительства Соловьев А.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию <данные изъяты> сельского поселения не поступало. В 2017-2021 годах в ОМВД России по <адрес> поступали жалобы и заявления от жителей д.Болотовские Дворы (т.1, л.д.187, 190).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от Дата, Соловьев А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния, а имел признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление у примитивной личности. Указанные в рамках выставленного диагноза расстройства психики Соловьева А.В. не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого Соловьеву А.В. деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной. По своему психическому состоянию в настоящее время Соловьев А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержания своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Соловьев А.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Учитывая наличие синдрома зависимости от алкоголя, Соловьеву А.В. рекомендовано наблюдение, лечение, медицинская рекомендация у врача психиатра-нарколога (т.2, л.д.31-34).

Подсудимый Соловьев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Соловьева А.В. (с учетом заключения комиссии экспертов № от Дата).

        При назначении наказания подсудимому Соловьеву А.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Соловьева А.В., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления(п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд рассматривает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Соловьева А.В., т.к. из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Соловьев А.В. сразу же после совершения преступления сообщил свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что убил Свидетель №5 и просил вызвать сотрудников полиции. После того, как Свидетель №1 позвонила в полицию и передала трубку Соловьеву А.В., последний сообщил дежурному ОМВД России по <адрес> об убийстве им Свидетель №5 ножом по шее и о том, что труп находится в его квартире, а также сообщил о совершенном им убийстве оперативному сотруднику Свидетель №4, впоследствии данная информация подтвердилась.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Соловьева А.В., т.к. он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления и дал пояснения об обстоятельствах содеянного.

Следуя доводам защиты, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соловьева А.В., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к. в ответ на правомерное замечание Соловьева А.В. по поводу беспорядка и пьянок в его квартире, повреждения и уничтожения его имущества, отсутствия посуды, наглого поведения Свидетель №5, который в нетрезвом виде зашел в его квартиру, как к себе домой, выражался в его адрес нецензурной бранью, что разозлило Соловьева А.В., вызвало личную неприязнь к погибшему, при этом действия Свидетель №5 были циничными, дерзкими, вызвали у Соловьева А.В. решимость совершить преступление.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Соловьева А.В., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соловьева А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимогоСоловьева А.В., а также принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, ослабило контроль за его действиями и способствовало причинению смерти Свидетель №5 При этом, следуя показаниям Соловьева А.В., если бы он был трезвым, то «такого» не совершил бы (т.2, л.д.106-111).

Довод защиты об отсутствии медицинских документов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения у Соловьева А.В., не может быть принят во внимание судом, т.к.согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения Соловьева А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями Соловьева А.В., данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, в том числе при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1,Свидетель №4

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Соловьевым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.В.особо тяжкого преступления, направленного против жизни, являющейся в соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью в государстве, вышеуказанные данные о личности Соловьева А.В., в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Соловьева А.В. не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Применение к Соловьеву А.В.другого, более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

        Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Соловьева А.В., судом не установлены.

Оснований для назначения Соловьеву А.В. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Соловьева А.В., суд приходит к выводу о применении к Соловьеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. для его исправления недостаточно мер основного наказания.

       В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы Соловьеву А.В. в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: образец крови Свидетель №5; складной нож; рубашка и брюки, принадлежащие Соловьеву А.В.; брюки, рубашка и трусы, принадлежащие Свидетель №5; срезы ногтевых пластин с рук Соловьева А.В.; три бутылки, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению; СD-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов Быстровой Ю.В. и Ермаковой Е.Д. в интересах Соловьева А.В., признанные постановлениями и.о. руководителя Орловского МСУ СУ СК Российской Федерации по <адрес> от Дата процессуальными издержками в размере 4775 руб. и 4500 руб. 00 коп. (т.2, л.д.230-231, л.д.234-235), подлежат взысканию с Соловьева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

        В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в срок отбывания лишения свободы Соловьеву А.В. подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд                             

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УстановитьСоловьеву А. В. ограничения:не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час. ежедневно по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Соловьева А. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Соловьеву А. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания лишения свободы Соловьеву А. В. время задержания и содержания под стражей в период с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчетаодин день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения Соловьеву А. В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: образец крови Свидетель №5; складной нож; рубашку и брюки, принадлежащие Соловьеву А.В.; брюки, рубашку и трусы, принадлежащие Свидетель №5; срезы ногтевых пластин с рук Соловьева А.В.; три бутылки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; СD-диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Соловьева А. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9275 (девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Судья                                                                                 И.В.Емельянова