Решение по делу № 33-5731/2020 от 31.08.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-1025/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червоненко А. А. к Нефедовой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Червоненко А. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Червоненко А.А., ответчика Нефедовой Н.Н., её представителя Сурковой С.А., третьего лица Червоненко С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Червоненко А.А. обратился в суд с иском к Нефедовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2016 года истец решил приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1350000 рублей. Денежные средства в размере 1099000 рублей Червоненко А.А. внес продавцу посредством онлайн перевода, остальную часть денежных средств он передал продавцу лично в руки. Указанная квартира была приобретена истцом на денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая досталась ему по наследству после смерти родителей. Истец заключил предварительный договор купли-продажи, после чего к нему обратилась мать его бывшей супруги Червоненко С.М. - Нефедова Н.Н., которая попросила оформить на некоторое время квартиру в её собственность, поскольку Нефедова Н.Н. хотела получить налоговый вычет, после получения которого, но не позднее конца 2019 года, она должна была оформить квартиру в его собственность. В конце декабря 2019 года истец обратился к Нефедовой Н.Н. с требованием исполнить обязательство и переоформить квартиру на него, поскольку фактически указанную квартиру приобрел он, либо вернуть денежные средства в размере стоимости имущества – 1350000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. Просит взыскать с ответчика Нефедовой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Червоненко С.М.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Червоненко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Червоненко А.А. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности судом не обоснован. Считает, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда истец понял, что Нефедова Н.Н. не намерена возвращать его имущество или отдавать за него денежные средства, а именно с ноября 2019 года, когда истец в первый раз к ней обратился с указанным требованием. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Нефедова Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Червоненко А.А. просит решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Нефедова Н.Н., её представитель Суркова С.А. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Червоненко С.М. считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворении апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2016 года между Ефименко С.И., Ефименко А.С. (продавцы), и Червоненко А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

В соответствии с п.4 указанного договора указанное жилое помещение стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи со стороны Покупателя будет подписан от имени Нефедовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 января 2016 года между Ефименко С.И., Ефименко А.С. и Червоненко А.А. заключено соглашение о задатке в счет причитающихся с Покупателя по договору купли-продажи платежей, согласно которому покупатель передал продавцу задаток за указанную в договоре квартиру (<адрес>) в сумме 50000 рублей.

29 января 2016 года между Ефименко С.И., Ефименко А.С. (продавцы) и Нефедовой Н.Н. (покупатель), заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного договора указанное жилое помещение продается по соглашению сторон за 1350000 рублей, из которых 1150000 рублей переданы Продавцу на момент подписания настоящего договора и 200000 рублей будут переданы Продавцу не позднее 01 марта 2016 года. Цена окончательная и изменению не подлежит. В указанном договоре указано, что деньги по договору в сумме 1150000 рублей получены.

Представленной в материалы дела распиской от 15 ноября 2019 года, выпиской из истории операций по дебетовой карте подтверждается, что 29.01.2016 года стоимость квартиры оплачены Червоненко А.А.: денежные средства в размере 1099000 рублей переведены с карты на карту Сбербанка России, остальные 250000 рублей получены наличными от Червоненко А.А..

Как следует из материалов дела, Червоненко А.А. и Червоненко С.М. состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 2012 года по 02 декабря 2019 года.

09 декабря 2015 года между Курносовой И.А., Червоненко А.А., именуемыми Продавцы, и Веселовой А.Р., Веселовым А.Г., именуемыми Покупателями, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, которая принадлежит Продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2015 года и от 15.09.2015 года. Стоимость объекта составляет 1000 00 рублей (п.3 договора).

22.12.2015 года, 31.12.2015 года, на счет Червоненко А.А. за продажу принадлежащей ему на праве собственности ? доли в квартире поступило 1125000 рублей, что подтверждается представленными стороной истца справками.

Следовательно, денежные средства в размере 1125000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика Нефедовой Н.Н. по договору купли-продажи за счет истца Червоненко А.А., поскольку Нефедова Н.Н. безосновательно получила от истца денежные средства на приобретение квартиры, то есть неосновательно обогатилась, что является достаточным основанием для взыскания с нее полученной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно признал, что денежные средства в размере 1125000 рублей сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд указал, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод суд мотивировал тем, что моментом начала течения срока исковой давности является 30 января 2016 года – то есть дата, когда истцу должно было стать известно о неосновательности получения Нефедовой Н.Н. денежных средств в размере 1350000 рублей, а не с момента обращения Червоненко А.А. к Нефедовой Н.Н. о возврате квартиры.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку, перечисляя денежные средства на счет продавца, истец с достоверностью знал, что указанная сумма является оплатой по договору купли-продажи квартиры, после получения которой, у ответчика по данному делу Нефедовой Н.Н. возникла обязанность по возврату Червоненко А.А. денежной суммы полученной ею от последнего на приобретение квартиры.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с момента внесения денежных средств в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, то есть когда была передана продавцу данная денежная сумма, то есть не позднее 29.01.2019 года. Однако, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 15.01.2020 года, то есть с попуском предусмотренного законом общего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование условий применения срока исковой давности, а также неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Червоненко А. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    

Судьи