Решение по делу № 33-97/2018 (33-15072/2017;) от 08.12.2017

Судья Файзрахманова Л.А.

дело № 33-15072/2017 (33-97/2018) 10 января 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поносовой Татьяны Александровны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № ** от 02.12.2014 в размере 16180 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 4500 рублей, проценты за пользование займом 11680 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Поносовой Татьяны Александровны в доход бюджета Верещагинского муниципального района государственную пошлину в размере 647 рублей 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Балашова В.Ф. обратилась с иском к Поносовой Т.А., заявила требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от 02.12.2014 в сумме 70236 рублей, вы том числе задолженность по договору 4 500 рублей, задолженность по процентам за период с 02.12.2014 по 01.06.2017 – 65736 рублей.

Требования обосновала тем, что к ней в силу договора цессии от 01.04.2015 года от ООО «МФО «***» перешло право требования к Поносовой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от 02.12.2014, согласно которому ответчик получила займ в размере 4 500 рублей с условием уплаты процентов в размере 1,6% от суммы займа за каждый день пользования средствами. Поскольку в согласованный срок заёмные средства и проценты за пользование ответчик не уплатила, в добровольном порядке задолженности не погасила, полагает, что сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что выводы суда о злоупотреблении правом неправомерны, оснований для определения размера процентов за пользование займом в ином размере, чем установлено сторонами в договоре не имелось. Поскольку уплата процентов согласована сторонами при заключении договора займа, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом действующим на момент заключения договора законодательством ограничение общего размера процентов е устанавливалось, полагает выводы суда о злоупотреблении правом неосновательными. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик условия договора займа в части процентов за пользование не оспаривала, об изменении размера процентов в установленном порядке не заявляла.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 года между ООО МФО «***» и Поносовой Т.А. был заключен договор займа № ** на сумму 4 500 рублей, с начислением процентов в размере 1,6% за каждый день пользования денежными средствами, срок возврата долга сторонами определен до 16.12.2014 года. Возникновение обязательства подтверждается подписанным сторонами договором, расходным кассовым ордером от 02.12.2014 года с подписью заемщика о получении суммы в размере 4 500 рублей по договору.

01.04.2015 года ООО «МФО «Вера» уступило Балашовой В.Ф. право требования к Поносовой Т.А. в отношении долга по договору займа № ** от 02.12.2014 года.

Ответчик факт заключения договора займа, получения денежных средств не оспаривала, доказательств исполнения договора займа до обращения с иском в суд, в том числе в части уплаты процентов не представила.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором займа процентная ставка (1,6 % от суммы займа за каждый день пользования) чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника. Судебная коллегия, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учётом приведённых выше нормативных положений, разъяснений данных Верховным Судом РФ займодавцу не должна предоставляться возможность устанавливать гражданину - заёмщику экономически необоснованные и неразумные условия получения в пользование заёмных средств. Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в том числе предоставлять доказательства обоснованности установления в договоре особо высокой процентной ставки (применительно к настоящему случаю – 584% годовых), тогда как истцом таких доказательств не представлено.

При данных обстоятельствах заявление требования о взыскании процентов за пользование займом в размере (65 736 рублей) явно несоразмерном последствиям невозврата ответчиком в течение длительного времени основного долга в размере 4 500 рублей, обоснованно признано судом злоупотреблением правами кредитора, влекущим отказ в защите принадлежащего истцу права полностью либо в части.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установив факт злоупотребления правом в части определения размера процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции произвел расчет в соответствии с условиями предусмотренными ст. 809 ГК РФ с учетом ставки банковского процента, приведя в решении расчет суммы, который коллегия полагает верным, в апелляционной жалобе доводов относительно определения судом периода пользования средствами, размера ставки рефинансирования не заявлено.

Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование заемными средствами в период на который представлен кредит, принял во внимание согласованный размер процентов - 1,6 за каждый день, что составило за период с 02.12.2014 года по 16.12.2014 года – 1008 рублей.

По окончании согласованного сторонами периода договора с 17.02.12.2014 года по 01.06.2017 года, суд первой инстанции исчислил проценты за пользование займом руководствуясь положениями ФЗ РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с применением среднерыночных значений потребительских займов с учетом срока пользования денежными средствам – более 1 года, сумму займа 4500 рублей, отсутствие обеспечения (96,508 % годовых), как 10672 рубля 73 копейки.

Выводы суда в данной части судебная коллегия полагает основанными на верном применении и толковании норм права.

То, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основаниями для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: