Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1516/2023 от 10.01.2023

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33–1516/2023

(2-1207/2022( 2-9030/2021); 59RS0007-01-2021-010011-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 08 февраля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСЖ «Сибирская, 30» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2022 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Ольга Владимировна обратилась в суд к ТСЖ «Сибирская, 30» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Владимирова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в сумме 70 000 руб., указав, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.06.2022 Владимировой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований. За время судебного разбирательства истец понесла расходы на общую сумму в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 01.10.2021, приложением №1 к договору, актом выполненных работ от 26.10.2022, расписками о получении денежных средств. Ответчик в ходе судебного разбирательства фактически исполнил все исковые требования (ознакомил с истребуемыми документами). Первоначально истец к ответчику заявил об истребовании 23 основных пункта и 15 дополнительных, всего 38 пунктов требований. В ходе судебного разбирательства ответчиком исполнено 35 пунктов исковых требований, т.е. 95% от первоначально заявленных. Ввиду их исполнения, истец не настаивал на их удовлетворении, а уточнял требования три раза. В требованиях остались только те документы, которые должны быть у ответчика (как обязательные документы отчетности ТСЖ) и с ними он обязан ознакомить истца, но ввиду их фактического отсутствия, суд отказал в их истребовании. Просила взыскать с ТСЖ «Сибирская,30» судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Ответчик ТСЖ «Сибирская,30» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Владимировой О.В. в сумме 44 919 рублей, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.06.2022 истцу Владимировой О.В. отказано в полном объеме о возложении обязанности предоставить копии документов с ТСЖ «Сибирская,30», данное решение суда вступило в законную силу 02.08.2022. С целью защиты своих интересов в суде, консультации по юридическим вопросам для составления процессуальных документов (отзыва, возражений, пояснений, иных документов), участия в судебных заседаниях по настоящему делу, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2022. В соответствии с п.1.1 указанного договора от 10.01.2022 исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика – ТСЖ «Сибирская,30» по настоящему гражданскому делу. В п.2.1 договора оказания юридических услуг сторонами согласована их стоимость в размере 34 500 руб. Также обязательства по уплате налогов с данной суммы в размере 10 419 руб. возлагаются на заказчика. После выполнения обязательства между сторонами 03.08.2022 был подписан акт приемки оказанных услуг. ТСЖ «Сибирская,30» оплачена стоимость оказанных услуг в размере 30 015 руб. в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №183 от 09.09.2022. Оплата налоговых отчислений, являющихся неотъемлемой частью договора подтверждается платежными поручениями №186 от 09.09.2022 на сумму 1759,50 руб., №187 от 09.09.2022 на сумму 7590 руб., №188 от 09.09.2022 на сумму 4485 руб., №189 от 09.09.2022 на сумму 1000,05 руб., №190 от 09.09.2022 на сумму 69 руб., всего на сумму 44 919 руб., указанную сумму ТСЖ «Сибирская,30» просит взыскать с истца Владимировой О.В.

Определением суда рассмотрение заявлений Владимировой О.В. и ТСЖ «Сибирская, 30» объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2022, с учетом определения от 16.12.2022 об исправлении допущенной описки, заявления удовлетворены частично, с Владимировой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ «Сибирская,30» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 3000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ТСЖ «Сибирская,30» в пользу Владимировой Ольги Владимировны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 40000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Владимировой О.В. отказано.

С постановленным определением суда от 24.11.2022 года не согласилось ТСЖ «Сибирская,30». В частной жалобе указывает, что в решении не указано об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, что подтверждает выводы суда о неправомерности заявленных требований истцом. Кроме того, истец при рассмотрении дела вместо отказа от иска подавал уточнения по иску, которые относились к истребованию новых документов. Истцом были заявлены при подаче искового заявления два требования об обязании ТСЖ предоставить для ознакомления и копирования оригиналы документов, а также в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления его в силу взыскать с ТСЖ в пользу истца денежные средства из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Однако суд посчитал количество требований по количеству перечисленных в иске истребимых документов, в дальнейшем увеличений их до 23, затем до 38 самостоятельных требований, в итоге судом исковые требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем заявитель полагает, что суду следовало отказать истцу в возмещении судебных расходов по делу. Также указывает, на несоответствие мотивировочной части обжалуемого определения суда с его резолютивной частью, поскольку мотивировочной части указано на возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 37000 руб., тогда как в резолютивной части указана сумма в размере 40000 руб.

На основании изложенного просит определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, и удовлетворить заявление ТСЖ «Сибирская,30» о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 44919 руб.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ТСЖ «Сибирская,30», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Владимирова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сибирская,30» о возложении обязанности предоставить документы: 1.1 все редакции устава в прошитом и заверенном виде; 1.2 реестр собственников и членов ТСЖ «Сибирская,20» (исключив персональные данные); 1.3 протоколы всех собраний собственников и членов ТСЖ «Сибирская, 30» начиная с 2013 года по декабрь 2021 года с приложениями (уведомление о проведении собрания, список почтовых отправлений с уведомлением, документы к собранию по каждому пункту, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосовании или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 1.4 бухгалтерскую (финансовую отчетность товарищества за 2013-2021 годы; 1.5. сметы доходов и расходов товарищества с 2013 года по 2021 год; 1.6 отчеты об исполнении смет с 2013 года по 2021 год; 1.7 аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);1.8 заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2013-2021 годы;1.9 справку об открытых счетах ТСЖ «Сибирская. 30»; 1.10. выписки по расчетным счетам ТСЖ «Сибирская, 30» за 2013 -2021 годы; 1.11 документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отраженное на его балансе; 1.12 инвентаризационную ведомость, расшифровку счета; 1.13. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58,60, 76 за 2013 -2021 годы; договоры сдачи в аренду общедомового имущества с актами приема-передачи и другими приложениями за 2013-2021 годы;1.15 договоры с подрядными организациями, заключенными ТСЖ «Сибирская, 30»в 2013-2021 годах, в том числе: 1.15.1 бухгалтерские услуги; 1.15.2. юридические услуги;1.15.3. аварийное обслуживание; 1.14.4 на уборку придомовой территории; 1.15.5 на чистку кровли;1.15.6. на уборку подъездов; 1.15.7 на вывоз мусора; 1.15.8 консьержи; 1.15.9. с организацией, осуществляющей прием платежей и начисление платежей, печать квитанций (ООО «Инкомус»);1.15.10 с ООО «Герда», по обследованию дома;1.15.11 заключение ООО «Герда» и список работ по капитальному ремонту МКД Сибирская,30; 1.15.12 с организациями по установке окон и дверей во входных группах; 1.15.13 с организациями, оказывающих текущий ремонт подъездов, крыши, входных групп, шлагбаумов, видеокамер и т.д.; 1.15.14 с ООО «Амиго-Пермь» на установку шлагбаума, счет на оплату, платежное поручение;1.15.15 иные заключенные договоры;1.16 акты выполненных и принятых работ по всем договорам подряда за период с 2017-2020 годы; 1.17 акты сверок со всеми подрядными организациями, в том числе с «Амиго-Пермь» на установку шлагбаума; 1.18 протоколы заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;1.19 кассовую книгу за 2018-2020 годы; 1.20 авансовые отчеты на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 1.21 техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 1.22 трудовые договоры, должностные инструкции, штатное расписание, ведомости по заработной плате и расчетные листы (исключив персональные данные);1.23 договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты сверок за 2018,2019,2020 годы по данным договорам.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись в процессе судебного разбирательства (т.1. л.д.27, т.2 л.д.1-4, 23-24, 98-99).

23.06.2022 истец уточнила требования, просила предоставить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда оригиналы (для ознакомления) следующих документов: заявления о вступлении в члены ТСЖ (исключив персональные данные, которых нет в реестре членов или собственников ТСЖ); сметы доходов и расходов товарищества за 2019-2020 годы; отчеты об исполнении таких смет за 2019-2020 годы; справки об открытых счетах ТСЖ «Сибирская,30» за 2017-2021 годы; протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2017-2021 годы. В случае неисполнения решения суда взыскать с ТСЖ «Владимирский» в пользу Владимировой О.В. денежные средства из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2022 исковые требования Владимировой Ольги Владимировны к ТСЖ «Сибирская, 30» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления оставлены без удовлетворения (том №3 л.д.22-25).

Решение суда вступило в законную силу 02.08.2022.

Для защиты своих интересов 10.01.2022 между ответчиком ТСЖ «Сибирская,30» (заказчик) и Калининым Е.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в судебном деле по представлению и защите интересов заказчика в Свердловском районном суде по делу №2-1207/2022 по иску Владимировой О.В. к ТСЖ «Сибирская,30», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Исполнитель обязан оказать услуги в составе: письменных и устных юридических консультаций заказчика по рассмотрению судебного дела в районном суде; составления письменных отзыва, возражений, пояснений, заявлений в суд; подготовка и бор доказательств по гражданскому делу для представления их в суд; представления интересов заказчика в суде, в т.ч. непосредственное участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

Согласно разделу 2 стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется в сумме 34 500 руб., в том числе подоходный налог. Заказчик оплачивает за исполнителя страховые взносы:ПФ-22,0%, ФСС-2,9%, ФФМС – 5,1%, НСиПЗ- 0,2% в общей сумме 10 419 руб. (п.2.1 договора).

Согласно акту от 03.08.2022 об оказании юридических услуг к договору б/н от 10.01.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: письменные и устные юридические консультации заказчика по рассмотрению судебного дела №2-1207/2022 в Свердловском районном суде; составление письменных отзыва, возражений, пояснений; подготовка и сбор доказательств по гражданскому делу для представления их в суд; участие в предварительных судебных заседаниях 20.01.2022, 25.04.2022, 19.05.2022, 03.06.2022, 23.06.2022; подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно платежным поручениям №183 от 09.09.2022 на сумму 30 015,00 руб., №186 от 09.09.2022 на сумму 1759,50 руб., №187 от 09.09.2022 на сумму 7590,00 руб., №188 от 09.09.2022 на сумму 4485,00 руб., №189 от 09.09.2022 на сумму 1000,05 руб., №190 от 09.09.2022 на сумм 69,00 руб., ТСЖ «Сибирская,30» произвело оплату услуг по договору от 10.01.2022 на общую сумму в размере 44 919 руб.

Истцом Владимировой О.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор поручения от 01.10.2021, заключенный между Владимировой О.В. (доверитель) и Чащиной К.К. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный на возмездной основе принимает на себя обязательства по совершению следующих юридических действий: представление интересов доверителя в судебных разбирательствах по искам третьих лиц, а также по искам доверителя к указанным лицам; представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах.

В приложении №1 к договору поручения от 01.10.2021 стороны пришли к соглашению об объемах оказываемых услуг и размере вознаграждения поверенного в рамках дела по иску Владимировой О.В. к ТСЖ «Сибирская,30» об истребовании документов: изучение документов, составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., подача иска 2000 руб., сбор и анализ доказательств 2500 руб. за один факт сбора и анализа, участие в судебных заседаниях - 5000 руб. за одно судебное заседание, подготовка ходатайств, заявлений, письменных пояснений – 3500 руб., устные и письменные консультации – 1500 руб.

В приложении имеются расписки представителя Чащиной К.К., согласно которым она денежные средства в размере 3000 руб. получила 03.10.2021, денежные средства в размере 7000 руб. получила 08.11.2021, денежные средства в размере 60 000 руб. получила 26.10.2022.

Согласно акту оказанных услуг от 26.10.2022 в рамках дела выполнены услуги на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из того, что после уточнения требований в связи с добровольным удовлетворением части требований ответчиком, истец настаивала на удовлетворении 5 неимущественных требований, из которых в удовлетворении 2 самостоятельных требований неимущественного характера отказано в связи с необоснованностью, и в 3 –х требованиях отказано в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. В связи с чем суд учел категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний (5 судебных заседаний в суде первой инстанции), фактические результаты дела (отказано в связи с необоснованностью заявленных требований в удовлетворении 2 из 27 неимущественных требований) исходя из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика ТСЖ «Сибирская» в сумме 3 000 руб.

Определяя размер взыскания судебных расходов в пользу Владимировой О.В. принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, в том числе участие в суде первой инстанции в 6 заседаниях, объема составленных документов объем фактически оказанных представителем юридических услуг, заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной к возмещению суммы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд определил размер расходов представителя истца Владимировой О.В. в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя в пользу Владимировой О.В., поскольку в решении не указано об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, а также судом неверно посчитано количество требований, в то время как истцом были заявлены при подаче искового заявления два требования об обязании ТСЖ предоставить для ознакомления и копирования оригиналы документов, а также в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления его в силу взыскать с ТСЖ в пользу истца денежные средства из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, на законность судебного постановления не влияют.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом были заявлены требования неимущественного характера о возложении обязанности на ответчика предоставить документы для ознакомления, которые уточнялись и были уменьшены истцом в связи с добровольных удовлетворением части требований ответчиком. Решением суда от 23.06.2022 года в удовлетворении двух из 27 требований неимущественного характера в связи с необоснованностью отказано. При этом из указанного решения суда следует, что отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика предоставить документы для ознакомления обусловлен добровольным удовлетворением данных требований стороной ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик представил истцу часть требуемых документов, а также судом было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований в удовлетворении 2 из 27 неимущественных требований), поэтому размер расходов на оплату услуг представителя подлежал определению с учетом указанных обстоятельств. Доводы жалобы о том, что суд не учел требование о взыскании судебной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное требование исковым не является и на вопрос о распределении судебных расходов не влияет. На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а именно: Калинин Е.О. представлял интересы заявителя, принимая участие 20.01.2022 (т. 1 л.д. 46), 03.03.2022 (т. 2 л.д. 104), , фактические результаты дела (отказано в связи с необоснованностью заявленных требований в удовлетворении 2 из 27 неимущественных требований) исходя из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к обоснованному выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика ТСЖ «Сибирская» в сумме 3000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной представителем истца Чащиной К. К. работы, а именно: представление интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2022 (т. 1 л.д. 46), 02.03.2022 (т 1 л.д. 233), 25.04.2022 (т.2 л.д. 15), 19.05.2022 (т 2 л.д. 93), 03.03.2022 (т. 2 л.д. 104), 23.06.2022 (т.3 л.д. 12), составление искового заявления и его подача, сбор и анализ доказательств, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате оказанных услуг, согласно акта от 26.10.2022 на сумму 70000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований посчитал необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции произвел их снижение, оснований для еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Довод жалобы о том, что неуказанное отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины свидетельствует о необоснованности вынесенного решения судом, не может быть признан обоснованным, поскольку в судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то в силу пунктов 28 и 30 вышеназванного постановления Пленума после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу уплаты государственной пошлины ответчиком о возмещении которой не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.

Несоответствие мотивировочной части обжалуемого определения суда с его резолютивной частью, поскольку в мотивировочной части указано на возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 37 000 руб., тогда как в резолютивной части указана сумма в размере 40 000 руб., не влияет на законность вынесенного определения, так как судья, установив наличие допущенной описки в указании суммы размера возмещения расходов, пришел к выводу о необходимости ее исправления и определением от 16.12.2022 года исправил допущенную описку в мотивировочной части определения исключив фразу «Заявленные Владимировой О.В. требования о взыскании с ТСЖ «Сибирская, 30) судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет частично в сумме 37000 руб.»., тем самым исправил допущенную в определении судьи описку.

В данном случае при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителей нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 30» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░