Решение по делу № 33-7702/2021 от 23.04.2021

	Дело № 33-7702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2021 материал № 9-27/2021 по частной жалобе Коркина Дмитрия Алексеевича на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 о возвращении искового заявления Коркина Дмитрия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Коркин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2006 году он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Далее в отношении него было возбуждено уголовное дело. Приговором Сысертского районного суда от 29.09.2006 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем 25.04.2007 постановлен приговор по ст. 166 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.07.2007 вышеуказанный приговор был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчиков оплату услуг адвоката в сумме 100000 руб., судебные издержки в сумме 15000 рублей, компенсацию за утраченный заработок в период незаконного задержания, содержания под стражей в размере 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 исковое заявление Коркина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда возвращено.

Не согласившись с данным определением судьи, Коркин Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что право выбора подачи искового заявления, как верно отметил суд, принадлежит ему. Полагает, что он вправе обратиться с данным иском по месту своего нахождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коркин Д.А. не явился, в настоящий момент отбывает наказание в исправительном учреждений, ходатайства о рассмотрении частной жалобы по средствам видеоконференц-связи не заявлял.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Коркина Д.А. к производству, и возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что согласно общим правилам подсудности по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. А применительно к требованиям истца, исходя из положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции судьи в части возвращения требований о взыскании расходов на адвоката в уголовном деле считает основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Коркин Д.А. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности а также взыскании расходов, понесенных на адвоката в рамках уголовного дела.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом, относительно требования о взыскании расходов на адвоката в рамках уголовного дела судебная коллегия учитывает положения пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, включены в состав возмещения реабилитированному имущественного вреда, то есть возмещаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии иска в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным названного кодекса.

Исходя из изложенного, решение вопроса о расходах на оплату услуг адвоката, подлежит разрешению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в принятии в порядке гражданского судопроизводства требований о взыскании расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 100 000 рублей, надлежит отказать, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения судьей заявления является случай, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление истца в части компенсации за утраченный заработок за период незаконного задержания и содержания под стражей, в также компенсации морального вреда, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление Коркина Д.А. в этой части не подсудно Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

Разъясняя истцу его право обратиться с иском о компенсации морального вреда и возмещением утраченного заработка за время задержания и содержания под стражей по своему месту жительства или месту нахождения ответчиков, суд первой инстанции установил, что данное дело не подсудно Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области, поскольку в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда связан с указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами.

Также установив, что местонахождение обоих заявленных истцом ответчиков находится в г. Москве, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков в г. Москва.

Как следует из текста заявления, Коркин Д.А. находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Краснотурьинске.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 704-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Ю. Богомолова на нарушение его конституционных прав статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства, истец Коркин Д.А. имеет право обратиться в суд по подсудности в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему выбору по месту своего жительства до осуждения либо по месту нахождения одного из ответчиков, требования к которым он предъявляет.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, не влечет ограничения его права на судебную защиту. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право на обращение в суд по месту его жительства до его осуждения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 в части возращения исковых требований Коркина Дмитрия Алексеевича о возмещении расходов на услуги на адвоката по уголовному делу отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, отказать в принятии исковых требований Коркина Дмитрия Алексеевича о возмещении расходов на услуги на адвоката по уголовному делу.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Коркина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых