Решение по делу № 33-3560/2023 от 26.04.2023

Судья Торицына С.В.	Дело № 2-1300/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-3560/2023		20 июня 2023 года
УИД 29RS0005-01-2022-001622-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 октября 2022 года по обращению Кузнецова Д.Г.

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества         «РЕСО-Гарантия» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жирохова А.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 25.10.2022 № У-22-114924/5010-007 по обращению Кузнецова Д.Г.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением со страховой компании в пользу Кузнецова Д.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещения, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Просили изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Кузнецов Д.Г., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Кузнецова Д.Г. – Назарецкий А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22.12.2022 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

С указанным решением не согласился представитель                             САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и превышает совокупный размер убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которые истец мог понести, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, в связи с динамикой увеличения потребительских цен, процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Кузнецова Д.Г. – Назарецкий А.Е., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Назарецкого А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ     «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 03.11.2019 произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее Кузнецову Д.Г. транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

18.11.2019 Кузнецов Д.Г. по почте обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

19.11.2019 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кузнецова Д.Г. уведомление о необходимости предоставления документов компетентных органов, заверенных надлежащим образом.

26.11.2019 страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 10 575 руб. 45 коп., с учетом износа – 8 900 руб.

17.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Часовенного С.В., которое было направлено в адрес Кузнецова Д.Г. письмом от 27.01.2020.

23.06.2020 СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ по указанному выше направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней.

16.07.2020 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 8 900 руб.

10.08.2022 Кузнецов Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 12 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

12.08.2022 страховая компания уведомила Кузнецова Д.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 со страховой компании в пользу Кузнецова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере     2 500 руб., неустойка за период с 10.12.2019 по 16.07.2020 в размере 19 580 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом расчет неустойки в силу разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 220 дней, наличие вины потерпевшего в допущенной просрочке не установлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения не является основанием для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Поршнев

Судьи                                        А.А. Жирохова

                                                                                                       С.В. Эпп