Решение по делу № 8Г-17747/2022 [88-20794/2022] от 21.06.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-20794/2022,

                                                                                                                    2-1095/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      26 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г.

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 1 июля 2015 г. было постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2014 г. в размере 29194,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 537,92 руб.

ООО «Юг-Коллекшн» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период не исполнения решения суда с 1 июля 2015 г. по 15 декабря 2021 г. в размере           8 736,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 января 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» подало частную жалобу на указанное определение.

    Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 1 июля 2015 г. было постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору              № от 23 апреля 2014 г. в размере 29194,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 537,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 июня 2018 г. взыскатель - ООО «Сетелем Банк» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юг-Коллекшн».

28 января 2022 г. ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период не исполнения решения суда с 1 июля 2015 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 8 736,39 руб., ссылаясь на индексы потребительских цен.

Определением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 января 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» подало частную жалобу на указанное определение.

    Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре; заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм, а также не указано, на основании какого закона предусмотрена индексация присужденной суммы; по данной категории споров последующая индексация взысканных судом денежных сумм федеральным законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 указанного Кодекса, не был принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО «Сетелем Банк» и ФИО9 был заключен 23 апреля 2014 г., т.е. задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от                 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от                        21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что нижестоящими судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья