Решение по делу № 2-1959/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1959/2018

УИД 66RS0003-01-2018-000961-95

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петраковой Венеры Марсиловны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петракова В. М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 14.07.2017 в 17:10 в г. Екатеринбурге на ул. Техническая, в районе д. 212, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Дэу Нексия GL, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мырзакаримова М. С., принадлежащего на праве собственности БА, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Обросова Е. А., принадлежащего на праве собственности Петраковой В. М., и автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агджояна А. Г., принадлежащего на праве собственности ВМ Как указано в иске, причиной ДТП явились действия Мырзакаримова М. С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», страховой полис ***. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***. *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения и предоставила ТС на осмотр. 09.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 43800 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением *** от 20.11.2017, составленным ИП ЕС «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 133400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18600 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 6000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения и убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 14.07.2018 составляет 158000 руб. 04.12.2017 истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку. 13.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23959,86 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65640,14 руб., утрату товарной стоимости в размере 18600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 221058 руб. за период с 15.08.2017 по 30.03.2018, с продолжением ее начисления с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% от суммы 84240,14 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Определениями от 22.02.2018, 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Обросов Е. А., Мырзакаримов М. С., Агджоян А. Г., АО ГСК «Югория», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Старцева Л. С., действующая на основании нотариальной доверенности от 17.01.2018, доверенности в порядке передоверия от 18.04.2018, на доводах иска и исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Багирова В. Д., действующая на основании доверенности от 27.02.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила обратить внимание суда, что имеется злоупотребление правом со стороны истца и его представителя, страховой компании было предоставлено заведомо ложное заключение, истец неосновательно обогатился. Также представила заявление о распределении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца судебные издержки по оплате ответчиком судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Обросов Е. А., Мырзакаримов М. С., Агджоян А. Г., АО ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ЕА исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.07.2017 в 17:10 в г. Екатеринбурге на ул. Техническая, в районе д. 212, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия GL, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мырзакаримова М. С., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Обросова Е. А., и автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак *** под управлением Агджояна А. Г.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 14.07.2017 произошло по вине водителя Мырзакаримова М. С., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителей Обросова Е. А., Агджояна А. Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Петраковой В. М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** (л.д. 13,14, том 1). Из материалов дела также следует, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 14.07.2017 получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП 14.07.2017 произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, суд приходит к выводу, что потерпевшая правомерно обратилаась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП - Мырзакаримова М. С.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения и предоставила ТС на осмотр. *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 43800 руб.

*** истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23959,86 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовленным ИП ЕС «<***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 133400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18600 руб.

Согласно представленному в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению *** от ***, выполненному АО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43800 руб., без учета износа 54629 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ЕА. Согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы *** от ***, часть механических повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, заявленные в иске не могли быть образованы в результате ДТП 14.07.2017 при заявленных обстоятельствах ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕА. пояснил суду, что полностью подтверждает свое экспертное заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 14.07.2017 составляет 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что *** страховой компанией истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 43800 руб., 13.12.2017 была произведена доплата в размере 23959,86 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, и как следствие, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***. Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о распределении указанных судебных расходов и зачете встречных требований по судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, суд, с учетом положений п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для направления материалов в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по ходатайству стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петраковой Венеры Марсиловны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петраковой Венеры Марсиловны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского об­ластного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова