Решение по делу № 33-2539/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2018-001292-64

Апел. произ-во: № 33-2539/2022

1-я инстанция: № 2-1362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Росток» к Щербаченко А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ООО «Росток», истец) обратилось в суд с иском к Щербаченко А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2014 года между ООО «Росток» ( продавец) и ответчиком Щербаченко А.В. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику указанный в договоре товар с рассрочкой платежа, сумма по договору составила 93296,00 руб. Покупателем Щербаченко А.В. допущены просрочки во внесении периодических платежей, начиная с четвертого и последующих платежей на общую сумму 87076,00 руб. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 99076 руб., в том числе: основной долг в размере 87076 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 30 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3172,28 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неизвестностью места нахождения ответчика в качестве его представителя назначен адвокат Подсизерцева Н.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Росток» к Щербаченко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Взыскана с Щербаченко А.В. в пользу ООО «Росток» задолженность по договору купли-продажи в размере 99076,00 руб., в том числе: основной долг по договору купли-продажи в размере 87076,00 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 30 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 12000,00 руб. Взысканы с Щербаченко А.В. в пользу ООО «Росток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Щербаченко А.В. утверждает, что не рассмотрено заявление о применении исковой давности, просит применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что договор № <данные изъяты> не существует, номер договора № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 29 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи ненадлежащим извещением ответчика на судебное заседание 06 сентября 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся сторон по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

От ответчика Щербаченко А.В. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, согласно которых ответчик не отрицает заключение между сторонами договора № <данные изъяты> с графиком погашения до 31.07.2016 года, указывает на то, что им оплачено по договору 9330 руб., о чем имеются чеки, после частичной оплаты он пытался совершить возврат товара, полагая, что стоимость завышена, но ему было отказано. Ответчик ссылается на сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства ( выселение, поджог сада, нападение и т.д.) не позволяющие ему оплачивать кредиты. Выразил свое несогласие с суммой взыскания, пени за просрочку платежей и расходов по уплате государственной пошлины в связи с наличием постановления от 30 июня 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа № <данные изъяты>-ИП от 07 октября 2021 года взыскателю по делу № 2-1362 /18 от 06 сентября 2018 года. Указал, что ООО « Росток» не является финансовой организацией и не поднадзорна Центральному Банку России.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства:

31 января 2014 года между ООО «Росток» (продавец) и Щербаченко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №<данные изъяты> ( далее- договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате - в собственность следующий товар – <данные изъяты> морозильник, <данные изъяты>, <данные изъяты> Антивирус Platinum Edition 2 года, Пакет КЦ 40+20*70/20, Пакет КЦ 30+16*50/20) (далее - товар), с условием об оплате товара в рассрочку, общая сумма товара – 93296,00 руб.

В силу п.3.2 договора покупатель обязуется своевременно вносить платежи (взносы) за оплату товара.

Истцом исполнены обязательства по договору - указанный в договоре товар передан истцу.

Согласно справке о внесенных платежах, покупателем допускались просрочки во внесении ежемесячных платежей: допущена просрочка 27-ми платежей по 3110 руб., а также последнем платеже ( 31-му по графику) по 3106 руб., общая сумма задолженности составляет 87076,00 руб.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска 16 декабря 2014 года судебный приказ № 2-2500/14 о взыскании задолженности с Щербаченко А.В. отменен на основании определения от 23 ноября 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ возложена на покупателя обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором. При этом, согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Из материалов дела следует, что между ООО «Росток» и Щербаченко А.В. 31 января 2014 года был заключен договора купли-продажи товара, наличие договорных отношений и взаимных обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается. Ответчик Щербаченко А.В. (покупатель) свои обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара в сумме 87076,00 руб. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При том, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск об оплате по договору 9330,00 руб. в счет погашения по графику своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли ( протокольным определением приложенные к возражениям чеки к материалам дела не приобщены, так как не имеют отношения к предмету спора ( не читаемы, свидетельствуют о произведенных оплатах по иному договору ( за 2013 год)). При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 87076,00 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора если покупатель просрочил внесение платежа (взноса) за переданный ему товар(ы) более чем на 10 дней или нарушил условия п. 3.2 договора продавец вправе по своему выбору :

- потребовать возврата переданного покупателю товара и возмещения убытков, связанных с возвратом товара ( доставка, утрата товарного вида, ремонт и т.п.) и др. убытков;

- потребовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей (взносов), а также предусмотренные п. 2.3 настоящего договора пени.

Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 400,00 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа (взноса)за каждый день просрочки. Сумма следующего произведенного покупателем платежа (взноса) погашает, прежде всего, сумму пеней, а затем основную сумму долга.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 30 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 12000 руб. ( сумма истцом уменьшена при подаче иска с учетом требований разумности).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора в части оплаты переданного товара, требования о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет пени ( 829 291,00 руб.) судебной коллегией проверен, с учетом снижения истцом суммы ( снижение в 69,11 раз) до 12000,00 руб., в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения платежей за период с 30 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 12000,00 руб.

Рассматривая довод ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком были оплачены платежи сроком уплаты до 28 февраля 2014 года, и сроком уплаты до 31 марта 2014 года. Оплата очередного платежа со сроком уплаты до 31 марта 2014 года поступила от ответчика 01 апреля 2014 года, 15 июня 2014 года истцом зачтено в счет погашения пени ( согласно п. 2.3 договора) – 19,19 руб.

Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика с 30 апреля 2014 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по договору.

В период времени с 16 декабря 2014 года по 23 ноября 2017 года ( 1074 дня) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 20 февраля 2018 года, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, неистекшая часть срока не удлиняется.

Истекшая часть срока по первому просроченному платежу ( 30 апреля 2014 года) на момент подачи судебного приказа составляла 231 день, после отмены судебного приказа до момента подачи иска течение срока продолжалось и истекший срок составил 90 дней, таким образом, всего от срока исковой давности по первому просроченному платежу на момент предъявления иска в суд истекло 321 дня ( 231 + 90), т.е. менее чем 1096 дней ( 3 года), при этом, с учетом аналогичного порядка расчета, по остальным пропущенным платежам истекшие сроки также составили менее 3-х лет.

Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом до истечения трехлетнего срока исковой давности по всем пропущенным ответчиком платежам, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления указанного срока подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм материального права об исковой давности.

Оснований полагать, что между сторонами заключен какой-либо иной договор купли-продажи с рассрочкой     платежа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно того, что ООО « Росток» не является финансовой организацией подконтрольной Центральному Банку России правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено обязательным условием в связи с предоставлением товара в рассрочку физическому лицу отнесение ( принадлежность) продавца к финансовым организациям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3172,28 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Щербаченко А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Щербаченко А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росток» задолженность по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 31 января 2014 года в размере: 87 076,00 руб. – задолженность по основному долгу, 12 000,00 руб. – пени за просрочку платежей.

Взыскать с Щербаченко А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172,28 руб.

Председательствующий                         Г.Ф. Питиримова

Судьи                                     М.А. Иванова

                                      Ю.В. Фролова