Решение по делу № 2-9694/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косенко Дарьи Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 119 999 руб. В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просила принять отказ от исполнения договора купли- продажи и возвратить стоимость некачественного товара в размере 119 999 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 руб. Также в претензии указала, что в случае удовлетворения требований денежные средства просила перечислить по указанным в претензии реквизитам.

В ответ на претензию от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которого, для проведения проверки качества товара необходимо ДД.ММ.ГГГГ обратиться по адресу: <адрес>, оф. 320 и предоставить товар. Согласно требований, ООО «МВМ» товар был передан на проверку качества, проверка качества была проведена в ООО «СРО-Эксперт», дефект был подтвержден, товар был опечатан. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступило сообщение о поступлении денежных средств на реквизиты, которые так и не поступили. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, обоснованным и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 119 999 руб., неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 25 199,79 руб. с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы по отправлению претензий в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с выплатой ответчиком стоимости товара в размере 119999 руб. и неустойки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., согласно которым просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, обоснованным и взыскать с ответчика неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 35399,68 руб., которое просил считать частично исполненным в связи с выплатой неустойки в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправлению претензий в размере 70 руб., почтовые расходы за отправление копии иска ответчику в размере 249,64 руб. и копии иска в суд в размере 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания. До начала слушания от него поступили отзыв на исковое заявление, техническое заключение №, платежные поручения, заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 119 999 руб.(л.д. 9).

В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просила принять отказ от исполнения договора купли- продажи и возвратить стоимость некачественного товара в размере 119 999 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 руб. Также в претензии указала, что в случае удовлетворения требований денежные средства просила перечислить по указанным в претензии реквизитам (л.д. 10, 11,12,13).

В ответ на претензию от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которого, в целях удовлетворения претензии для проведения проверки качества товара необходимо обратиться ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час. по адресу: <адрес>, оф. 320, и предоставить товар (л.д. 14).

Согласно требований, ООО «МВМ» товар был передан на проверку качества, проверка качества была проведена в ООО «СРО-Эксперт». Согласно технического заключения ООО «СРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном изделии по результатам осмотра и тестовых измерений был подтвержден дефект – выход из строя системной платы. Выявленный дефект является производственным. Стоимость замены изделия составляет 58490 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от ООО «МВМ» о поступлении денежных средств на реквизиты, которые так и не поступили, согласно представленной им справке о движении средств (л.д. 15,16). Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

На основании изложенного, учитывая, что в принадлежащем истцу смартфоне обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. С учетом изложенного у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 119 999 руб., которая им была выплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 29).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 399,68 руб. С учетом выплаченных ответчиком 3000 руб. размер неустойки составит 35399,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет неустойки истца, не соглашается с ним, считает его арифметически не верным.

Так, истец после проявления недостатка в товаре обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, спорный товар предоставил на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Поскольку главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу, то 10-тидневный срок удовлетворения требования истца необходимо отсчитывать с даты предоставления товара ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате стоимости товара было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (1199,99 руб.*14 дней) 16799,86 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3000 руб. При этом, неустойка в данном размере была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб., из которых ответчиком было выплачено 500 руб., итого 2500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 62 999,50 (119999+3000+3000)=125999/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70 руб. (л.д. 11,12), почтовые расходы за отправление копии иска ответчику в размере 249,64 руб. (л.д. 21) и копии иска в суд в размере 77 руб., а всего 396,64 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3959,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Дарьи Владимировны к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) принять отказ Косенко Дарьи Владимировны (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Косенко Дарьи Владимировны (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 119999 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 396,64 руб.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Косенко Дарьи Владимировны стоимости некачественного товара в размере 119 999 руб., неустойки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3959,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 г.

Судья              Лебедева И.Ю.