Решение по делу № 2-5965/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-5965/2021

50RS0028-01-2021-005929-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2021 года    г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5965/2021 по исковому заявлению Таякина Алексея Алексеевича, Емельяновой Светланы Сергеевны, Чунаевой Ирины Алексеевны, Гусева Алексея Михайловича, Галанцева Евгения Андреевича к Лампасову Петру Васильевичу об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера, металлической сетки и всех креплений, размещенных на фасаде многоквартирного дома, обязании восстановить поврежденный в результате монтажа наружного блока кондиционера и металлической сетки фасад многоквартирного дома и привести фасад в изначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Таякин Алексей Алексеевич, Емельянова Светлана Сергеевна, Чунаева Ирина Алексеевна, Гусев Алексей Михайлович, Галанцев Евгений Андреевич обратились в суд с исковым заявлением к Лампасову Петру Васильевичу об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера, металлической сетки и всех креплений, размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязании восстановить поврежденный в результате монтажа наружного блока кондиционера и металлической сетки фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и привести фасад в изначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес> собственникам запрещено размещение на фасаде кондиционеров и другого оборудования, кроме как в местах, предусмотренных для этого проектом. После вступления протоколов общего собрания собственников в силу и начала действия полномочий совета многоквартирного дома истцам стало известно о том, что ответчик – собственник квартиры № в указанном многоквартирном доме разместил на фасаде дома наружный блок кондиционера в металлической сетке вне места, предусмотренного для этого проектом и технической документации, что образует нарушение решения общего собрания собственников по вопросу №. АО «ВК Комфорт» направило ответчику предписание о демонтаже ранее установленного наружного блока кондиционера в металлической сетке, а также о восстановлении фасада многоквартирного в его изначальное состояние. Ответчик не исполнил данное предписание.

Представитель истцов Емельянов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ВК Комфорт» Голодный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме, на основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пп. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 6.1. Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а также ст. 5.11 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 23.01.2020 № 6/3, в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства многоквартирного дома, как вновь возводимого здания жилого назначения, вошли оборудованные места для размещения кондиционеров – специальные корзины на фасаде дома, предусмотренные проектным решением и технической документацией.

Указанное положение содержалось и в ранее действовавших, на момент заключения между сторонами договора управления многоквартирным домом, Правилах благоустройства территории городского округа Мытищи.

Установлено, что АО «ВК Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Лампасов Петр Васильевич является собственником квартиры <адрес>

Таякин Алексей Алексеевич, Емельянова Светлана Сергеевна, Чунаева Ирина Алексеевна, Гусев Алексей Михайлович, Галанцев Евгений Андреевич обратились в управляющую компанию АО «ВК Комфорт» по факту незаконного установленного кондиционера собственником квартиры <адрес>.

26.09.2020 управляющая компания АО «ВК Комфот» направила предписание об устранении нарушений в адрес ответчика. Предписание не исполнено Лампасовым П.В.

28.05.2021 управляющая компания АО «ВК Комфот» направила повторное предписание об устранении нарушений в адрес ответчика. Предписание также не исполнено Лампасовым П.В.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВК Комфорт», комиссией был произведен осмотр фасада 2 секции многоквартирного дома с внутренней стороны. В результате осмотра выявлено присутствие на фасаде многоквартирного дома на уровне № этажа непосредственно под окном лоджии квартиры № внешнего блока кондиционера в металлической сетке. Установка кондиционеров и прочего оборудования на данном участке фасада не предусмотрена проектом многоквартирного дома, специальная корзина для установки кондиционера, предусмотренных для этих целей проектом многоквартирного дома и расположенной в другой месте – с внешней стороны дома, однако собственник квартиры № самовольно установил внешний блок кондиционера в металлической сетке на фасаде с внутренней стороны дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в материалы дела относимые и допустимые доказательства в опровержение требований истцов не представлены.

Таким образом, действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования являются неправомерными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в размере 434,38 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реально затраченное время в суде первой представителем истца при разрешении данного дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таякина Алексея Алексеевича, Емельяновой Светланы Сергеевны, Чунаевой Ирины Алексеевны, Гусева Алексея Михайловича, Галанцева Евгения Андреевича к Лампасову Петру Васильевичу об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера, металлической сетки и всех креплений, размещенных на фасаде многоквартирного дома, обязании восстановить поврежденный в результате монтажа наружного блока кондиционера и металлической сетки фасад многоквартирного дома и привести фасад в изначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Лампасова Петра Васильевича произвести демонтаж наружного блока кондиционера, металлической сетки и всех креплений, размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в указанном многоквартирном доме.

Обязать Лампасова Петра Васильевича обязании восстановить поврежденный в результате монтажа наружного блока кондиционера и металлической сетки фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и привести фасад в изначальное состояние.

Взыскать с Лампасова Петра Васильевича в пользу Таякина Алексея Алексеевича, Емельяновой Светланы Сергеевны, Чунаевой Ирины Алексеевны, Гусева Алексея Михайловича, Галанцева Евгения Андреевича государственную пошлину в размере 300 рублей (по 60 рублей в пользу каждого).

Взыскать с Лампасова Петра Васильевича в пользу Таякина Алексея Алексеевича, Емельяновой Светланы Сергеевны, Чунаевой Ирины Алексеевны, Гусева Алексея Михайловича, Галанцева Евгения Андреевича расходы на представителя в размере 10 000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с Лампасова Петра Васильевича в пользу Таякина Алексея Алексеевича, Емельяновой Светланы Сергеевны, Чунаевой Ирины Алексеевны, Гусева Алексея Михайловича, Галанцева Евгения Андреевича почтовые расходы в размере 434,48 рублей (по 86,89 рублей в пользу каждого).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме – 01.11.2021г.

Судья                                                                                    О.В. Юнусова