Решение по делу № 33-872/2024 от 07.03.2024

        УИД 19RS0001-02-2023-000913-95

        Дело № 33-872/2024

        Судья первой инстанции Лобоцкая И.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Топоева А.С.,

        при помощнике судьи Чебодаевой И.Ю.

    рассмотрела    в открытом судебном заседании от 28 марта 2024 года частную жалобу истца Чучунова Я.Г. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу процессуального правопреемства по гражданскому делу по ее иску к Чучунов В.В. о взыскании денежных средств.

      Суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Чучунов А.С. обратился в Абаканский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (№) по иску Чучуновой Я.Г. к Чучунову В.В. о взыскании денежных средств.

    В обоснование заявления указал, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в счет возмещения судебных расходов на представителя с Чучуновой Я.Г. в пользу Чучунова В.В. было взыскано № руб. Между Чучуновым В.В. и Чучуновым А.С. был заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чучунов В.В. за № руб. переуступил Чучунову А.С. право требования №. Просит суд заменить взыскателя Чучунова В.В. его правопреемником Чучуновым А.С.

Вопрос о процессуальном правопреемстве на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя Чучунова А.С., истца Чучуновой Я.Г., ответчика Чучунова В.В., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Токмашова А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чучунова А.С. удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя Чучунова В.В. в правоотношении, установленном определением Абаканского городского суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (материал №) на правопреемника – Чучунова А.С.

    Не согласившись с определением суда, истец Чучунова Я.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

    В обоснование требований частной жалобы, указывала, что просит отменить определение в части замены взыскателя.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе                   от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 52).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением Чучунов А.С. указал, что право требование по взысканию № руб. на основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему на основании договора уступки прав требования (цессии).

Разрешая по существу заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника – Чучунова А.С., в пределах стоимости перешедшего к нему права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Чучунова Я.Г. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Чучунову В.В. о взыскании с наследника Чучунова А.В. – Чучунова В.В. № платежей оплаченных по кредитным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела Чучунова Я.Г. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд: признать задолженность по кредитным обязательствам в размере № руб. общим долгом истца и ответчика, как наследника умершего супруга Чучунова А.В., взыскать денежную компенсацию с ответчика в пользу истца в размере № от суммы кредитных обязательств в размере № рублей, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токмашова А.И.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чучуновой Я.Г. к Чучунову В.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чучуновой Я.Г. без удовлетворения.

Далее, судом установлено, что ответчик Чучунов В.В. и его представитель Чучунов А.С. обратились в Абаканский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.

    Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чучунова В.В. и его представителя Чучунова А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судом с Чучуновой Я.Г. в пользу Чучунова В.В. присуждено возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Чучуновой Я.Г. без удовлетворения.

Исполнительный лист по делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чучуновым В.В. (цедент) и Чучуновым А.С. (цессионарий), следует, что Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере № руб., возникшее на основании, определения Абаканского городского суда Республики Хакасия о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора права требования по определению Абаканского городского суда Республики Хакасия о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

Исходя из п. 2.1 Договора Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 15 000 руб.

Как следует из п. 2.2 Договора денежные средства в размере                15 000 руб. Цедент получил от Цессионария в момент подписания настоящего договора. Дополнительно расписка не составляется.

Сведений об оспаривании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с тем, что обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства со стороны взыскателя в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, судом не установлено. Права должников уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

На дату заключения договора уступки прав требований и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Чучуновой Я.Г. не истек, задолженность не погашена, сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, а также об исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части в материалы дела представлено не было.

Само по себе несогласие истца с состоявшейся уступкой прав требования, заявленное в качестве доводов рассматриваемой частной жалобы, правового значения при рассмотрении заявления Чучунова А.С. не имеет и, как следствие, не ставит под сомнение правильность судебного акта, принятого судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Чучунова Я.Г. – без удовлетворения.

    Судья                                            А.С. Топоев