Решение по делу № 2-600/2018 от 12.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Р” в„–2- 600 /2018

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е.С. , в лице представителя действующего по доверенности Зыкова О.С. к Соколовой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Терехова Е.С., в лице представителя действующего по доверенности Зыковой О.С. обратилась в Верхнепышминский городской суд с иском к Соколовой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** умер Мухаметшин Т.Ф. Единственным наследником по завещанию Мухаметшин Т.Ф. является Терехова Е.С. *** Терехова Е.С. получила свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в отделении ПАО «Сбербанк России», находящиеся на расчетных счетах: *** и № ***. После ознакомления с выписками по счетам, Тереховой Е.С. стало известно о том, что с указанных счетов в период с *** по *** были сняты все денежные средства на общую сумму 364 464,30 руб. Сам Мухаметшин Т.Ф. не мог снять или дать поручение о снятии данных денежных средств, поскольку *** он был госпитализирован в тяжелом состоянии в Свердловскую клиническую больницу № 1, *** ему была сделана трепанация черепа, после чего Мухаметшин Т.Ф. впал в кому, и в сознание больше не приходил. С учетом данных обстоятельств, истец считает, что Мухаметшин Т.Ф. в силу состояния своего здоровья не мог в период *** по *** ни сам распорядиться денежными средствами, ни дать поручение кому-либо о снятии денежных средств со счетов. В ходе проверки по заявлению Тереховой Е.С., проводимой МО МВД России «Верхнепышминский» истцу стало известно о том, что денежные средства со счетов Мухаметшин Т.Ф. были сняты его сожительницей Соколовой Л.Г.

Терехова Е.С. считает, что денежные средства, находящиеся на счетах Мухаметшин Т.Ф. являлись исключительно его личными денежными средствами, никаких доверенностей на распоряжение данными денежными средствами Мухаметшин Т.Ф. никогда не выдавал. Соглансо завещания Мухаметшин Т.Ф. желал оставить все свое имущество дочери – Тереховой Е.С.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Терехова Е.С. просит в судебном порядке взыскать в ее пользу с ответчика Соколовой Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 364 464,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 844,64 руб.

Определением Верхнепышминского городского от *** гражданское дело было передано по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области по месту регистрации ответчика Соколовой Л.Г.

В судебное заседание истец Терехова Е.С. не явилась, реализовав свои процессуальные права на участие в судебном заседании через представителя Зыкову О.С.

Представитель истца Зыкова О.С. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Соколова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, согласно данных УФМС, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствии ответчика Соколовой Л.Г.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом *** умер Мухаметшин Т.Ф..

Наследницей после смерти Мухаметшин Т.Ф. является Терехова Е.С. дочь умершего.

В установленный законом срок Терехова Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

*** Тереховой Е.С. было получено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, находящиеся на счетах в отделении ОАО «Сбербанк России» *** остаток на дату смерти 2 руб.18 коп., *** остаток на дату смерти 71 руб. 75 коп.

В судебном заседании установлено, что с указанных счетов в период с *** по *** были сняты денежные средства в общей сумме 364464, 30 руб.

Денежные средства были сняты Соколовой Л.Г., с которой умерший Мухаметшин Т.Ф. состоял в фактических брачных отношениях. Денежные средства снимались как с банкоматов, так и через услугу мобильный банк.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России «Верхнепышминский» (КУСП *** от *** отказной материал ***).

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что именно ответчица Соколова Л.Г. сняла со счетов, открытых на имя Мухаметшин Т.Ф. спорную сумму, а также принимая во внимание, что в период с *** по *** Мухаметшин Т.Ф. не мог дать распоряжение по снятию денежные средств, так как *** он был доставлен в Свердловскую клиническую больницу, где *** ему была сделана трепанация черепа, после чего он впал в кому и *** скончался, суд приходит к выводу, что Соколова Л.Г. без наличия законных к тому оснований распорядилась денежными средствами на счетах Мухаметшин Т.Ф., следовательно на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно объяснений Соколовой Л.Г. в материалах проверки, Мухаметшин Т.Ф. разрешал пользоваться ей своими банковскими счетами, так как они проживали совместно.

Вместе с тем, наличие у сторон фактических брачных отношений не свидетельствуют о наличии у Соколовой Л.Г., правовых оснований к расходованию по своему усмотрению денежных средств, находящихся на счетах Мухаметшин Т.Ф.

Положения ст. 35 СК РФ, в силу которых владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним неприменимы.

Также несостоятельными суд находит доводы Соколовой Л.Г., о том, что поступающие на счета Мухаметшин Т.Ф. денежные средства являлись ее личными денежными средствами как генерального директора ООО «Алиса Плюс», исходя из наименования операций (заработная плата) и принадлежности счета умершему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения истцом Тереховой Е.С. были понесены следующие расходы: оплата госпошлины 6844,64 руб. и оплата услуг представителя 35 000 рублей.

В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от *** без номера, заключенным между адвокатом Зыковой О.С. и Тереховой Е.С.( по договору Доверитель), Зыкова О.С. приняла на себя обязанность совершить за счет Доверителя следующие юридические услуги консультирование, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с Соколовой Л.Г. денежных средств, незаконно снятых ей с банковских счетов Мухаметшин Т.Ф.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серия ***

Из материалов дела следует, что Интересы истца представляла Зыкова О.С., которая принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Кроме того представителем был подготовлен иск.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, удовлетворение исковых требований, объем произведенной работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Тереховой Е.С. с Соколовой Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 364 464,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 844,64 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.