Решение по делу № 2-4680/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-4680/2021

14RS0035-01-2021-007213-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                            25 мая 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (далее - ООО «ЦАДС» к Винокурову Николаю Алексеевичу о взыскании материального ущерба с бывшего работника,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что Винокуров Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦАДС» с 01.09.2018 по 14.06.2019 в должности ___. В день приема на работу - 01.09.2018 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. По результатам аудиторской проверки деятельности Общества за период с января 2018 по декабрь 2019 выявлена недостача материальных ценностей в размере 324 049,42 руб. со стороны работника Винокурова Н.А. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, оставленное им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму прямого ущерба в размере 324 049, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440,50 руб.

В судебном заседании представители истца Габышев Г.Г., Константинова В.С. исковое заявление поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик Винокуров Н.А. с иском не согласился, просит в иске отказать, поскольку по всем расходам денежных средств ими были своевременно предоставлены отчеты, принятые бухгалтерией. На момент увольнения истец претензии не предъявлял.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, выслушав показания свидетеля Федотовой В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦАДС» с 01.09.2018 по 14.06.2019 в должности специалиста по работе с населением, что подтверждается трудовым договором № от 01.09.2018 и приказом от 14.06.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По результатам аудиторской проверки деятельности Общества за период с января 2018 по декабрь 2019 выявлена недостача материальных ценностей

К ответчику предъявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 324 049, 42 руб. в связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, надлежащим образом не отчитался, отчетные финансовые документы работодателю не предоставил.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Федорова В.В. пояснила, что ответчик принят на работу и уволен в период, когда она осуществляла должностные обязанности генерального директора. Пояснила, что в период работы ответчику выдавались денежные средства на хозяйственные нужды Общества, а также оплачивались расходы ответчика на ГСМ, поскольку у ответчика был разъездной характер работы. На момент увольнения ответчика сведений о том, что у него имеется задолженность перед работодателем, не было.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина Винокурова Н.А. в причинении ущерба Обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Общества ущербом, а также размер ущерба ответчиком не доказаны.

Предоставленные истцом копии расходных кассовых ордеров не свидетельствуют об их взаимосвязи с авансовыми отчетами, по которым истцом заявлено требование о взыскании ущерба, ни по дате их выдаче, ни по сумме выданных денежных средств.

Винокуров Н.А. не был ознакомлены с результатами проверки. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи Обществом у Винокурова Н.А. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Доводы стороны о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Не проводилась соответствующая проверка и в период трудовых отношений, работодатель не требовал отчета о полученных денежных средствах, претензий к ответчику не имел, в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года ежемесячно перечислял Винокурову Н.А. денежные средства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» к Винокурову Николаю Алексеевичу о взыскании материального ущерба с бывшего работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 п/п                    Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                 Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 28.05.2021