Решение по делу № 8Г-2578/2022 [88-3566/2022] от 11.03.2022

                                                                                         № 2-1441/2021

                                                                                         № 88-3566/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белобородова И.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 478 464 рубля, госпошлины в размере 25 592,32 рубля. В обосновании иска указала, что 22 июля 2015 года заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № на сумму 650 000 рублей на срок до 22 июля 2020 года и договор предоставления и использования банковских расчетных карт. В сентябре 2016 года ей стало известно, что ОАО «Банк Москвы» прекратил свою деятельность в г. Хабаровске, и платежи нужно производить через филиал Банка ВТБ (ПАО). В конце 2019 года Белобородова И.В. обратила внимание, что сумма списания денежных средств в счет погашения кредита превышает сумму ежемесячного платежа. После обращения в банк она узнала, что у нее нет кредита в ОАО «Банк Москвы», однако есть цессионный кредит Банка ВТБ № № на сумму 2 989 000 рублей, однако никакого договора с Банком ВТБ (ПАО) она не заключала.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белобородовой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Белобородовой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей сроком до 22 июля 2020 года.

10 мая 2016 года в ЕГРН внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

15 июля 2016 года между Банку ВТБ (ПАО) и Белобородовой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 989 000 рублей сроком до 15 июля 2021 года.

По условиям данного    договора кредит предоставляется на цели: 588922 руб. - в счет полного погашения задолженности по заключенному между Белобородовой И.В. и ОАО «Банк Москвы» кредитному договору № сумма, 2 400 078 руб. – на иные потребительские цели.

В соответствии с заявлением от 15 июля 2016 года, Белобородова И.В. поручила Банку ВТБ (ПАО) производить перечисление денежных средств в сумме, порядке и сроки, предусмотренные заключенным кредитным договором№ от 15 июля 2016 года и Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) со счета Белобородовой И.В. в счет погашения части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

12 сентября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (Цедентом) и Банком ВТБ24 (ПАО) (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в том числе кредитному договору № года.

3 ноября 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 428, 432, 809, 819, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что не доказан факт обогащения Банка ВТБ (ПАО), однако подтвержден факт того, что получение им денежных средств от Белобородовой И.В. не является неосновательным в силу кредитного договора № и договора об уступке прав (требований) от 12 сентября 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Договор уступки прав (требований) от 12 сентября 2016 года не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи