Решение по делу № 11-332/2019 от 23.08.2019

Мировой судья: Шкляев С.В.                                          Дело № 11-332/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года                                                                   город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                                     Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фазлеева И.Н, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 02.08.2019 года, которым заявление Фазлеева И.Н, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шмелевой Т.Н., Савостина А.В. возвращено,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлеев И.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 02.08.2019 года, которым заявление Фазлеева И.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шмелевой Т.Н., Савостина А.В. возвращено.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку представлены все документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.07.2019 года на судебный участок поступило заявление Фазлеева И.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2018 года с Шмелевой Т.Н., Савостина А.В.

Согласно условиям указанного договора (п.п. 2.1 - 2.3, 1.1) займодавец Фазлеев И.Н. передает заемщику Шмелевой Т.Н. сумму займа наличными в день подписания сторонами договора. Моментом передачи заемных средств считается момент передачи заемщику наличных денежных средств займодавцев. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Сумма займа составляет 46000 руб.

Обеспечение условий данного договора обеспечивается поручительством Савостина А.В. (п.п. 4.1 – 4.9 договора).

02.08.2019 года мировым судьей вынесено обжалуемое определение, согласно которому основанием для возврата стало отсутствие документа, подтверждающего факт передачи суммы займа Шмелевой Т.Н.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пункт 2.3 договора ясен и понятен по содержанию, из него следует условие признания факта принятия денежных средств в качестве суммы займа, определенной договором в 46000 руб., в случае подписания заемщиком договора.

При том, что в суд представлен оригинал договора с подписью заемщика, то руководствуясь положением вышеприведенных норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание предмет договора займа, его форму, тот факт, что заимодавцем выступает Фазлеев И.Н., а заемщиком - Шмелевой Т.Н., особенности приказного производства, мировому судье следовало принять во внимание буквальное значение п. 2.3 договора с учетом предположения, что стороны договору действуют разумно и добросовестно.

Таким образом из толкования указанного условия договора препятствий для постановки вывода об отсутствии документов, подтверждающих получение заемщиком денежных средств, не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 02.08.2019 года, которым заявление Фазлеева И.Н, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шмелевой Т.Н., Савостина А.В. возвращено отменить.

Частную жалобу Фазлеева И.Н, удовлетворить.

Заявление Фазлеева И.Н, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шмелевой Т.Н., Савостина А.В. направить мировому судье для принятия решения о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.Р. Габдрахманов