Решение по делу № 33-5103/2024 от 08.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5103/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002490-84

Строка № 2.162 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2221/2024 по иску Тогушова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и издержек,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Тогушов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 24800 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 944 рубля, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены технические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 и под его управлением. С места дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора было оплачено 2500 рублей. 14.07.2021 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования № 21/07/897. 16.07.2021 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 41. 23.07.2021 Тогушов А.С. обратился в страховую компанию, которой были представлены все необходимые документы. 07.12.2021 Тогушов А.С. направил в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения. 21.11.2023 Тогушов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 4-5, 186).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2024 с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова А.С. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 24800 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, за изготовление рецензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 944 рубля, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере
15150 рублей, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей, всего: 90394 рубля. В остальной части иска отказано (л.д. 203, 204-209).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судебную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством согласно представленной рецензии, эксперт нарушил требования п. 2.7. 3.6.1 Единой методики и п. 1.9 Методических рекомендаций, суд не дал правовой оценки заключению ООО «АВТО-АЗМ», проведенному по заказу финансового уполномоченного (л.д. 211-214).

Представителем истца по доверенности Атановым Е.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Петрова Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности
ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшей аварии признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем которых отражен в извещении о ДТП от 13.07.2021 (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.13).

14.07.2021 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования №21/07/897, о чем была уведомлена страховая компания (л.д.15-17, 18).

16.07.2021 между ФИО8 и Тогушовым А.С. был заключен договор уступки права требования №41, о чем была уведомлена страховая компания (л.д.19-21, 220.

Тогушов А.С. 23.07.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру 29.07.2021 (л.д.105).

11.08.2021 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.120). Оплата возвращена на счет страховщика.

25.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.121, 122, 124).

27.08.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 66700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.126).

Не согласившись с позицией страховой компании, Тогушовым А.С. 07.12.2021 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена 10.12.2021, на которую 21.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.127, 133).

Также, 21.12.2021 ответчик произвел выплату неустойки в размере
7321 руб., а сумму в размере 1094 рубля перечислил в качестве НДФЛ в бюджет (л.д.134).

Тогушов А.С. 21.11.2023 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.28-29, 30).

24.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 11725 рублей, а сумму в размере 1752 рубля перечислило в качестве НДФЛ в бюджет (л.д.136).

Финансовым уполномоченным 22.01.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.137-145).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и правовая защита», согласно заключению №АП1927/21 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117700 рублей. За производство экспертизы оплачено 12000 рублей (л.д.44, 45-53).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Методика и право» (л.д150-151).

Согласно выводам, изложенным в заключении № А-2703/24 от 15.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 106400 рублей с учетом износа, без учета износа – 125800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 172463 рубля, величина годных остатков не рассчитывалась (л.д.153-182).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения, приняв заключение судебной экспертизы № А-2703/24 от 15.04.2024 как допустимое доказательство, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24800 рублей (100000 руб. лимит страховой ответственности – 66700 руб. выплаченное страховое возмещение – 8500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -
ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенного по заказу финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям
ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда первой инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При этом, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. № 41-КГ23-58-К4.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

Оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку ДТП произошло 13.07.2021, то в данном случае применяется Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия
ООО «РАВТЭксперт» от 06.05.2024 на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.03-13.05.2024 следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Из содержания судебной экспертизы № А-2703/24 от 15.04.2024, подготовленной ООО «Методика и право» (использованные нормативные документы и литература) следует, что эксперт руководствовался, в том числе, требованиями Единой методики и Методическими рекомендациями.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт ООО «РСЭ» не произвел анализ о технической возможности или экономической целесообразности восстановления деталей, а не их замены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца, поскольку указанные доказательства выводы экспертного заключения не опровергают.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Тем самым, право потерпевшего уступить право требования страхового возмещения предусмотрено законом и актом его разъяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, в договоре уступки прав требования (договор цессии) от 16.07.2021 Тогушову А.С. переданы права потерпевшего на возмещение вреда в связи с повреждением имущества, запрета на передачу такого права действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанций не установлено, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ФИО8 и Тогушовым А.С. договор уступки прав (требований) не противоречит закону и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: