Решение по делу № 2-1174/2023 (2-12597/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-1174/2023

45RS0026-01-2022-015415-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Н.В. к Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда. В обоснование измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе, после увольнения обратилась в УВД по Курганской области по вопросу трудоустройства. В связи с поступлением из УФСИН России по Курганской области характеристики отрицательного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел. Истец вынуждена была обратиться в суд для защиты своей чести, достоинства и деловой репутации путем признания данной характеристики не соответствующей действительности. В период рассмотрения дела, истец несколько месяцев нервничала, переживала, страдала бессонницей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда вынесено определение о частичном удовлетворении исковых требований, сведения, содержащиеся в характеристике на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника УФСИН России по Курганской области ФИО4 признаны не соответствующими действительности. После вынесенного решения истец пыталась восстановиться на службу в УВД по Курганской области, но ей было отказано, как и в 2009 года на основании отрицательной характеристики, выданной УФСИН России по Курганской области. Отказы в письменном виде ей не направлялись. В личном деле истца осталась характеристика несоответствующая действительности, определение Курганского областного суда от 20.05.2010 о признании характеристики недействительной в личное дело не направлено. У истца было чувство невозможности повлиять на сложившуюся ситуацию, она испытывала беспомощность, нравственные страдания в связи с отказом в приеме ее на службу из-за отрицательной характеристики. До настоящего времени бывшие коллеги из УФСИН России по Курганской области при встрече напоминают ей о произошедшем. Истец несколько месяцев не могла трудоустроиться, находилась в стрессовом состоянии из-за неспособности финансово обеспечивать семью, на службу в органы внутренних дел смогла восстановиться только в 2016 году.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Кузнецова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков УФСИН России по Курганской области, ФСИН России по доверенности Кулагина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Лютый А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что в 2009 году подписывал характеристику в отношении ФИО1 на основании служебной проверки, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как закреплено в частях 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Также ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

Установлено, что ФИО1 (в настоящее время Ивченко) Н.В. проходила службу в УФСИН России по Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВД по Курганской области по вопросу трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ей направлен письменный отказ в приеме на службу в органы внутренних дел с учетом характеризующих сведений, изложенных при увольнении из органов УИС в служебной характеристике УФСИН России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано: <данные изъяты>

Решением Курганского городского суда от 26.03.2010 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.05.2010 сведения, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, подписанной заместителем начальника УФСИН России по Курганской области, признаны не соответствующими действительности. Признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что из-за не соответствующей действительности характеристики, выданной УФСИН России по Курганской области она длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания из-за невозможности повлиять на сложившуюся ситуацию, а также материальные трудности из-за отсутствия работы, на службу в органы внутренних дел смогла восстановиться только в 2016 году, когда поменялось руководство УФСИН и УМВД.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, истец из-за отрицательной характеристики на могла поступить на службу в УВД, очень переживала из-за этого, похудела, принимала успокоительные. У нее на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, из-за отсутствия работы она испытывала материальные трудности.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Ивченко Н.В. обратилась по вопросу трудоустройства в УВД после сокращения в УФСИН, но в приеме на службу ей было отказано из-за отрицательной характеристики, выданной УФСИН России по Курганской области.

Свидетель ФИО9 пояснила, что из-за характеристики, выданной в УФСИН, истец длительной время не могла продолжить службу в УВД Курганской области, очень переживала, знакомые и коллеги знали о существовании отрицательной характеристики.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу, что в характеристике указаны сведения о совершении истцом действий, умаляющие деловую репутацию истца, имеющие отношение непосредственно к личности истца, ее профессиональной деятельности.

Применение данной оценки к истцу влечет негативное восприятие о ее деловых качествах, о ее поведении на работе, что свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Как следует из письменного отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, истцу отказано в приеме в связи с наличием отрицательной характеристики, которая впоследствии судебными актами была признана недействительной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Суд не принимает доводы представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Курганской области о том, что ФИО2 (ФИО1) Н.В. фактически состояла с УФСИН России по Курганской области в трудовых отношениях и ею пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых.

На дату составления спорной характеристики истец в трудовых отношениях с УФСИН России по Курганской области не состояла, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства.

Сведения, указанные в характеристике, касаются деловой репутации истца, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 208 указанного кодекса исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в указании в характеристики в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, Ивченко Н.В. причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на длительность периода нарушения прав, истец не представила доказательства невозможности трудоустроится в органы внутренних дел по причине наличия спорной характеристики с момента признания судебными актами характеристики недействительной до 2016 года. Из пояснений истца следует, что после принятия решения суда, с ее стороны меры по истребованию у ответчика – УФСИН России по Курганской области характеристики положительного содержания не предпринимались.

Показания свидетелей не подтверждают с достоверностью доводы истца о том, что ей было отказано в приеме на работу, кроме как в ДД.ММ.ГГГГ года, именно в связи с наличием характеристики, поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих об отказе в приеме на работу в органы внутренних дел после признания характеристики не соответствующей действительности, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд находит достоверно установленным единственный факт нарушения прав истца, выразившийся в письменном отказе в приеме на службу в органы внутренних дел.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и учитывает фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, наступившие для истца последствия, связанные с наличием спорной характеристики, период нарушения прав истца – с момента выдачи характеристики до признания характеристики недействительной, то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав после признания характеристики недействительной, также суд принимает во внимание характер сведений, изложенных в характеристике и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку спорная характеристика подписана должностным лицом УФСИН России по Курганской области, выдана УФСИН России по Курганской области, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с УФСИН России по Курганской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивченко ФИО11 с УФСИН России по Курганской области компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.