Решение по делу № 2-548/2022 от 27.01.2022

66RS0008-01-2022-000179-09

Дело № 2-548/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыщиковой Н.С.,

с участием истца Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой В. А. к товариществу собственников жилья «Зари 50», Ванидовской Е. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Воронова В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зари 50» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленное протоколом от 11.08.2020 о создании ТСЖ «Зари 50».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – <Адрес> в <Адрес>. В начале 2021 года истцу из платежного уведомления от ТСЖ «Зари 50» и из информации, размещенной в сети Интернет, стало известно о том, что в многоквартирном доме было создано ТСЖ «Зари 50». После обращения в прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил, и к председателю ТСЖ выяснилось, что на основании протокола №1 общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 11.08.2020, проведено общее собрание. Считает данное решение собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку при его проведении нарушен порядок и процедура его проведения, а также отсутствует кворум для принятия решений, что нарушает ее права и законные интересы собственника жилья и как потребителя коммунальных услуг, в том числе на управление многоквартирным домом. В связи с чем, полагает, что регистрация ТСЖ проведена незаконно.

    Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена В. Е.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Потапова А.А., Антонов И.Е., Никитинская Н.С., Макаров В.В., Инспекция ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

    Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СТ Теплотехник».

Истец Воронова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных пояснений, в которых указала на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, а также нарушение порядка его созыва, проведения и уведомления о принятых на собрании решениях.

Представитель ответчика ТСЖ «Зари 50» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик В. Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

    Третьи лица Потапова А.А., Антонов И.Е., Никитинская Н.С., Макаров В.В., а также представитель Инспекция ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО «СТ Теплотехник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в период с 23 августа 2021 года по 30 августа 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от 11.08.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) Избран ФИО4 общего собрания В. Е.И.

2) Избран секретарем общего собрания собственников помещений Потапов А.А.

3) Уполномочен на подписание протокола общего собрания ФИО4, Секретарь и членов счетной комиссии.

4) Утвержден состав счетной комиссии в количестве трех человек - избрана счетная комиссия в составе трех человек и проголосовали за ее состав в целом: Антонов И.Е., Никитинская К.С., Макаров В.В.

5) Выбрана форма управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья.

6) Принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «СТ Теплотехник»

7) Создано ТСЖ «Зари 50».

8) Определен порядок вступления в ТСЖ «Зари 50», а именно считать что голосование по данному вопросу приравнено к заявлению о вступлении в ТСЖ «Зари 50».

9) Утвержден Устав ТСЖ «Зари 50».

10) Избран в состав ФИО3 из следующих кандидатов: Ванидовскач Е.И., О.О.Н., В.И.В.

11) Выбрать ФИО3 Е.И.

12) ФИО4 выбранному ФИО3 ТСЖ совершение необходимых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией, а также открытием расчетного счета.

13) Определен срок действия полномочий ФИО3 3 года.

14) Определен порядок избирания ФИО3, который избирается членами ФИО3 ТСЖ из числа выбранных членов, путем голосования простым большинством голосов.

15) Выбраны в состав ревизионной комиссии ТСЖ следующие кандидаты: В.Д.В., П.Н.С., П.Н.И.

16) Выбраны в состав ревизионной комиссии ТСЖ следующие кандидаты: В.Д.В., П.Н.С., П.Н.И.

17) Утверждены тарифы и перечень оказываемых жилищных услуг по управлению МКД на 2020 г. Приложение №3 Тарифы и перечень услуг.

18) ФИО4 заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Как следует из указанного протокола, по всем вопросам «ЗА» проголосовало 1 268,25 количество голосов (кв.м), что составляет 53% от общего числа голосов собственников помещений, «ПРОТИВ» 0 количество голосов (кв.м), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0 количество голосов (кв.м).

В оспариваемом протоколе указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 400,97 кв.м. Вместе с тем, судом установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2 600,2 кв.м., что следует из технического паспорта на указанный многоквартирный дом.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие голосовании на общем собрании (1 голос = 1 кв.м.) -1268,25 голосов.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

При этом, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного срока для оспаривания решения.

Вместе с тем, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, поскольку по вопросу законности принятого на оспариваемом общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме, на котором она не присутствовала, и о проведении которого ей стало известно только в 2021 году, Воронова В.А. неоднократно обращалась в прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил, а также в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, а также указала, что является инвалидом II группы, ограничена в передвижении, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд по оспариванию решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 11.08.2020.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду сведений о дате и времени уведомления об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений, каким –либо из способов, установленных законом.

При этом, истцом указано, что о проведении собрания ей стало известно в начале 2021 года, но поскольку она обращалась в контролирующие и надзорные органы, по вопросу законности проведенного собрания, а также является инвалидом II группы, имеет трудности в передвижении, суд признает причину пропуска Вороновой В.А. на обращение в суд с настоящим иском уважительной, и полагает, что он подлежит восстановлению.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Вместе с тем, исходя из данных Россреестра и БТИ о собственниках жилых помещений, из подсчета голосов подлежат исключению следующие бюллетени голосования: <Адрес> П.Н.С. и П.А.А. в общем размере 21,7 кв.м.; по <Адрес> П.А.И. является собственником 1/3 доли, т.е. подлежит учету 14,5 кв.м.; <Адрес> Б.А.Д., сведений о том, что проголосовал собственник в материалах дела отсутствуют, исключению подлежит 42,9 кв.м. Кроме того, входе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств, о наличии у указанных лиц в собственности жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Поскольку как указано судом выше, собственники владеют 2 600,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: <Адрес>, при проведении оспариваемого собрания приняли участие, согласно протоколу 1 268,25 кв.м., что составляет 48,7% голосов, при этом бюллетеней голосовавших всего представлено в размере 1 215,33 кв.м., суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом изложенного, кворум внеочередного общего собрания отсутствует, поскольку в голосовании приняли участие менее 50% собственников, что свидетельствует о ничтожности данного собрания.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений, иные доводы стороны истца правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений при проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 50, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо о того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение нарушение прав истца, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> от 02.06.2022, на котором приняты аналогичные решения, как и на оспариваемом собрании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом, как разъяснено в п. 108. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого собрания, с учетом указанных разъяснений, его нельзя подтвердить впоследствии новым решением собрания.

Разрешая требования истца о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.08.2021 за основным государственным регистрационным номером 1206600048082 о создании ТСЖ «Зари 50», выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец каких-либо требований к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, либо Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в установленном законом порядке не предъявляла, указанное лицо привлечено к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Зари 50», надлежит отказать. При этом, истец не лишена права обратиться с такими исковыми требованиями к надлежащему ответчику, в случае нарушения ее прав действиями инспекции.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку решения принятые на оспариваемом общем собрании, в том числе о создании ТСЖ «Зари 50» признаны судом ничтожными, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем, специального признания недействительной записи 1206600048082 от 27.08.2021 о создании товарищества собственников жилья «Зари 50» не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой В. А. к товариществу собственников жилья «Зари 50», Ванидовской Е. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленные протоколом №1 от 11 августа 2020 года, по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                    О.В. Свинина