Решение по делу № 7У-10849/2020 от 14.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                Дело № 77-1854/2020 Дело № 77-1030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Пластининой О.В., Ценёвой Э.В.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева Д.Е. на приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2019 года

Мальцев Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Мальцева Д.Е. в пользу А в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2019 года приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2019 года изменен, учтено смягчающее обстоятельство - участие Мальцева Д.Е. в боевых действиях, наказание снижено до 1 года 1 месяца ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мальцев Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, неверно оценил обстоятельства уголовного дела и пришел к выводу о том, что он действовал умышленно на почве сложившихся личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему А не менее <данные изъяты> ударов с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнего. Полагает, что такое количество ударов ему не вменялось и суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Далее автор жалобы излагает свою версию происходящих событий, дает им собственную оценку, указывая о том, что поводом к конфликтной ситуации между ним и А послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Обращает внимание на то, что А незаконно осуществлял продажу медикаментов, ссылается на показания свидетелей К1, Д

По мнению автора жалобы, ему незаконно и необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения вреда его здоровью в результате некомпетентного лечения и применения физической силы со стороны А на приёме ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы о том, что к материалам уголовного дела не было приобщено заключение врачебной комиссии №».

Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Отмечает, что с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ расходы на представителя потерпевшего должны подтверждаться документами исходя из объема фактически оказанных услуг представителем потерпевшему на основании заключенного соглашения. По мнению осужденного, расходы на представителя потерпевшего не мотивированы, не приведены конкретные расчеты, являются завышенными.

       Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Мальцев Д.Е. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Мальцева Д.Е. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Мальцева Д.Е., его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Мальцевым Д.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении А в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Доводы осужденного, приведенные в жалобе, в том числе о противоправном и аморальном характере действий А, об отсутствии у Мальцева Д.Е. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, меньшем количестве нанесенных ударов, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Мальцева Д.Е. в умышленном причинении потерпевшему А средней тяжести вреда здоровью суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшего А, пояснившего, что именно Мальцев нанес ему телесные повреждения, свидетеля К, в присутствии которой Мальцев толкнул в грудь А, после чего К побежала за помощью, по возвращении увидела на лице А кровь; Ф, Б, Г1, пояснявших, что пришли в кабинет А сразу после случившегося и видели телесные повреждения и кровь на лице и халате последнего, со слов А им известно, что данные телесные повреждения ему причинил Мальцев; свидетелей Г, Ж, которые видели на потерпевшем кровь, а Г оказывала А медицинскую помощь.

    Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осуждённого, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Виновность Мальцева Д.Е. подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, заключением проведенный по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> легкой степени расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об истребовании новых доказательств, назначении экспертиз обсуждались в судебном заседании, при этом выяснялось мнение каждого участника процесса по конкретному ходатайству, после чего были приняты мотивированные решения по каждому из них. Оснований не согласиться с решениями суда не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетелей К1 и Д судом оценены и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности также не вызывает.

Вопреки утверждениям Мальцева Д.Е., судом проверялась версия об оборонительном характере его действий, а также противоправном и аморальном поведении потерпевшего, однако не нашла своего подтверждения. Факт нанесения ударов со стороны А Мальцеву Д.Е. ничем не подтвержден, каких-либо телесных повреждений у Мальцева Д.Е. не обнаружено. Ссылка осужденного на имевшую место, по его мнению, неэффективность проведенного А лечения, равно как и указание на то, что медицинские препараты в ходе лечения врач реализовывал пациенту на рабочем месте, не дают основания для вывода о противоправности поведения А Представленный Мальцевым Д.Е. ответ Министерства здравоохранения Новосибирской области о результатах проведения врачебной комиссии на правильность такого вывода суда не влияет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч.1 ст.112 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Мальцева Д.Е. не имелось.

Вопреки доводам осужденного, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не выходят за пределы предъявленного Мальцеву Д.Е. обвинения. В этой связи оснований для вывода о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ не имеется.

        При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Мальцева Д.Е.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судом также учтено.

Наказание Мальцеву Д.Е., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вывода суда о наличии в действиях Мальцева Д.Е. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ, является правильным. Оснований подвергать сомнению вывод суда о совершении Мальцевым Д.Е. преступления в отношении А в связи с осуществлением последним служебной деятельности не имеется.

         Гражданский иск потерпевшего А о компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с Мальцева Д.Е. в пользу потерпевшего А № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя последнего, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего А № рублей с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого следует вынести законное и обоснованное решение.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2019 года в отношении Мальцева Дмитрия Евгеньевича в части взыскания с него в пользу А № рублей отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.В. Старчикова
Судьи:	О.В. ПластининаЭ.В. Ценёва