Решение от 10.01.2018 по делу № 2-9/2018 от 13.06.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РўРµСЂРµС€РёРЅРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре         Р®СЃСѓРїРѕРІРѕР№ Р›.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1356293 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, убытков в виде расходов на оплату дефектовки в размере 1015 рублей, эвакуатора в размере 3280 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Краснова С.Л., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению судебной экспертизы составил 1706000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 10772 рубля. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Истец Рыжков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Хасанов Р.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко С.Ю. судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Краснов С.Л., представитель третьего лица ООО «ОК Компромисс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Краснова С.Л. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Рыжкова В.В.

Гражданская ответственность Краснова С.Л. как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, и по договору ДСАГО, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 1500000 рублей, безусловная франшиза – в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО. Гражданская ответственность Рыжкова В.В. как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 143707 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, без учета износа, составляет 1691800 рублей, с учетом износа - 1311200 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО <организация>», в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» Т.Н.С

Согласно заключениям эксперта №, №, выполненных экспертом-техником Т.Н.С, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «<марка автомобиля>, г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. С учетом проведенного диагностического исследования автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, проведенного у официального дилера автомобилей марки <марка автомобиля> в <адрес>, автоцентр «<данные изъяты>», с применением дилерского оборудования для диагностики, а также с учетом трасологического исследования, установлено, что активация систем пассивной безопасности автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, могла произойти в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1296341 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, составляет 10772 рубля.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертиз, Т.Н.С был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанные им заключения. При этом указал, что все повреждения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, являются следствием одного события – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сила удара была достаточной для срабатывания подушек безопасности на автомобиле <марка автомобиля>, г/н №, в результате рассматриваемого ДТП.

Судом установлено, что выводы эксперта о том, что активация систем пассивной безопасности автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются и иными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», являющемся официальным дилером автомобилей <марка автомобиля> в Уральском регионе (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона ответчика, выражая несогласие с заключением эксперта в части срабатывания подушек безопасности на автомобиле <марка автомобиля>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных, объективных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представила. Доказательств того, что автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался с повреждениями в виде активации системы пассивной безопасности, материалы дела не содержат.

Оснований для принятия в качестве допустимых доказательств заключения специалиста ООО «<организация>» А.А.С, согласно которому причиной изменения траектории движения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, после столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, стало воздействие водителя автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на органы рулевого управления, что противоречит п.п.2.5 и 8.1 ПДД РФ, и заключения специалиста ООО «<организация>» Ч,Ю.В, согласно которому, энергетический эквивалент образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взаимных повреждений автомобилей <марка автомобиля>, г/н №, и <марка автомобиля>, г/н №, свидетельствует о том, что заявленное столкновение данных ТС не могло вызвать нарушение курсовой устойчивости автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, изменение направления движения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, может иметь причинную связь с управляющим воздействием водителя, суд не усматривает, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчеты составлены по просьбе ПАО СК «Росгосстрах». Заключения специалиста ООО «<организация>» А.А.С и специалиста ООО «Палата <организация>» Ч,Ю.В не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку проводившие исследование специалисты не имеют должного образования, и, как следствие, не имевших права на производство автотехнических экспертиз без соответствующих подготовки и допуска, профильного образования по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», при проведении исследований не было произведено восстановление обстоятельств ДТП путем технических расчетов и анализа фотографий, оформленных на месте ДТП; не была проведена реконструкция и ситуационный анализ механизма ДТП, исследование проведено только на основании фотографий повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, и автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, акта осмотра автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, (ООО «<организация>»), и акта осмотра автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, (ЗАО «<организация>»).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Т.Н.С, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Проанализировав содержание заключений эксперта №, №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. При производстве экспертиз экспертом были в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, а также непосредственно осмотрен автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, в отремонтированном состоянии.

Оценив экспертные заключения, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события – в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба, который составляет 1307113 рублей (1296341+10772).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заявленных требований Рыжкова В.В., настаивал, что в случившемся ДТП виновен водитель автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, Рыжков В.В.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

Из письменных объяснений водителя Краснова С.Л., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент, предшествовавший ДТП, он, управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, двигался с а/д <данные изъяты>, спускался по авиадугу, в сторону района ЧТЗ, при соединении проезжих частей с ул. <адрес>, справа от него по ул. <адрес>, двигался автомобиль <марка автомобиля>. Полагая, что он двигается по главной дороге, продолжил движение прямо, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем <марка автомобиля>. В результате данного столкновения автомобиль <марка автомобиля> столкнулся с опорой моста.

Из письменных объяснений водителя Рыжкова В.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что Рыжков В.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, двигался по ул. <адрес> со стороны ТРЦ «<организация>» в сторону района ЧТЗ, по главной дороге, при пересечении с а/д <данные изъяты> неожиданно для него с левой стороны произвел столкновение автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, в результате чего, его автомобиль передней частью столкнулся с опорой моста и дородным знаком.

Таким образом, водитель автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, Краснов С.Л. имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу движущемуся справа автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Рыжкова В.В., пользующемуся преимущественным правом движения. При этом Краснов С.Л. был обязан убедиться в отсутствии препятствий, обеспечить безопасность выполняемого маневра.

Требования приведенных выше нормативно-установленных ПДД РФ Краснов С.Л. не выполнил.

Таким образом, не уступив дорогу автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, движущемуся по главной дороге, без изменения направления, водитель Краснов С.Л. нарушил п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Настаивая на том, что Рыжков В.В. своими действиями способствовал наступлению вреда, сторона ответчика таких доказательств не представила. Материалы дела не содержат доказательств тому, что при возникновении опасности для движения, Рыжков В.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ применил резкий маневр по перестроению вправо (направив транспортное средство в сторону опоры моста), после которого произошло столкновение автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с опорой моста. При этом в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит именно маневр автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, поскольку в случае отсутствия у Рыжкова В.В. помех в движении со стороны Краснова С.Л., его автомобиль продолжил бы движение по главной дороге прямо, без изменения движения, а, следовательно, транспортные средства не получили бы технических повреждений.

При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика о наличии вины Рыжкова В.В. в произошедшей аварии, и как следствие о необходимости уменьшения возмещения ущерба не может быть принят во внимание.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подп.«а» п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и детаелей поврежденного имущества.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Краснова С.Л., связанными с несоблюдением им положений ПДД РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.15,931,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Закона об ОСАГО, суд считает верным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, за вычетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке суммы, в размере 1163406 рублей (1296341+10772–143707). Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжкова В.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату дефектовки в размере 1015 рублей, эвакуатора в размере 3280 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в установленные срок и в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что правоотношения вытекают из договоров ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим размер штрафа СЃ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ 582203 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ((1163406+1000)*50%).

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.333 ░“░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ 400000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░џ░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░°░µ░‚ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░№ ░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░‚░µ░»░Ћ ░ј░µ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ (░° ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ) ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 30000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░Ѓ░‚.100 ░“░џ░љ ░ ░¤), ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░­░љ░¦ ░«<░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ>░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10238 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (9938,50+300).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░‹░¶░є░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░‹░¶░є░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1163406 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ґ░µ░„░µ░є░‚░ѕ░І░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1015 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3280 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ ░‹░¶░є░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10238 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░­░љ░¦ ░«░џ░Ђ░ѕ░і░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ї/░ї ░•.░’. ░ў░µ░Ђ░µ░€░░░Ѕ░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                 ░•.░’. ░ў░µ░Ђ░µ░€░░░Ѕ░°