Решение от 22.06.2023 по делу № 22-4605/2023 от 24.05.2023

                                                                                 50RS0<данные изъяты>-64

Судья Сотникова А.С.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                           <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Афониной А.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

защиты в лице адвоката Коржовой А.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в г. Кривой Р. Д. <данные изъяты> Республики Украина, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой платежа на 20 месяцев равными частями, то есть по 10000 рублей ежемесячно.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление осужденного и его защитника адвоката Коржовой А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствующих январю 2022 года.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об освобождении ФИО от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращением уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. В то время как ФИО совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб, что подтверждается квитанцией об оплате и письмом Центрального таможенного управления, является военным пенсионером и ветераном боевых действий, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать, которая также страдает рядом хронических заболеваний. Совокупность данных обстоятельств являются достаточными для применения ст. 76.2 УК РФ. Также указывает, что в нарушение ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу должны быть возвращены их законному владельцу, а именно ФИО, поскольку он возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа и применил положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионера, её состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Суд привел убедительные мотивы назначения ФИО наказания в виде штрафа, а совокупность установленных им смягчающих обстоятельств, позволила признать их исключительными и повлекла применение ст. 64 УК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и применении судебного штрафа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, считает, что выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, соответствуют закону, общественной опасности содеянного и личности осужденного. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В то же время, как было установлено, ФИО является участником боевых действий, что подтверждено данными, имеющимися в деле, о получении им льгот и пособий как участником боевых действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие у осужденного такого статуса смягчающим обстоятельством, что должно отразиться на назначенном ему наказании, штраф подлежит уменьшению, а условия и порядок рассрочки уплаты штрафа следует сохранить.

Такое наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Разрешая доводы жалобы о необходимости возвращения вещественных доказательств законному владельцу ФИО, что обусловлено выплатой им соответствующих таможенных платежей, то с данными требованиями согласиться нельзя.

Суд принял решение о хранении вещественных доказательств наручных часов и их комплектующих до разрешения по существу выделенного уголовного дела, поскольку ФИО совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, и имеется выделенное уголовное дело.

Суд считает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку оно основано на имеющихся доказательствах.

На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 194 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░