Решение по делу № 11-109/2021 от 13.04.2021

Дело №)     Мировой судья

судебного участка

№ 6 Калининского района

г.Челябинска ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                      г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Леоненко О.А.,

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 11 990, 00 руб., неустойку в размере 15 347, 20 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 8 000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) истец приобрел у ответчика монитор игровой SAMSUNG № черный стоимостью 11 990, 00 руб. Приехав домой и подключив монитор, истец обнаружил недостаток в виде повреждения матрицы монитора. В этот же день, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, однако ответчиком было отказано со ссылкой на подпись истца в товарном чеке о том, что товар осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий не имеет. При этом требование истца основано на наличии недостатка, никоим образом не связанное с внешним видом и комплектацией. Поскольку ответчик обязанность по замене товара или возврата за товар уплаченной суммы не исполнил, инициирован иск.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда сделаны по недоказанным обстоятельствам и предположениям. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что истец осуществлял онлайн-покупку, то есть товар им был выбран на сайте магазина ответчика, был добавлен в корзину и оплачен, после чего некоторое время ожидал его прибытия в пункт выдачи товара. Судом не дана оценка следующим доказательствам: накладной учета, товарному чеку от (дата) Судом ненадлежащим образом было распределено бремя доказывания и представления доказательств. При том, что в спорах о защите прав потребителей, потребитель находится в более слабой по сравнению с продавцом позиции по получению доказательств. Указывает, что ответчик со своей стороны не представил достоверных доказательств о проверке истцом товара при его получении на пункте выдачи товара (дата) Считает, что суд не дал надлежащую оценку накладной учета товара от (дата), представленной ответчиком, которая по своей сути является односторонним актом, составленной заинтересованной стороной ответчика и подписанной его же сотрудниками. Указывает, что к данному доказательству необходимо отнестись критически. Помимо прочего, довод, позволяющий суду отказать в удовлетворении требований, что истец «…не мог бы не заметить...» является крайне субъективным и не основанным на доказательствах. Считает, что решение принято по недоказанным обстоятельствам и предположениям, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточности доказательств, их противоречивости, равновеликая возможность повреждения товара как до, так и после приобретения, а также нарушения правил оценки доказательств, привело к необъективному, незаконному и необоснованному решению.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).

Пунктами 1, 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» монитор игровой SAMSUNG № черный стоимостью 11 9652, 00 руб., что подтверждается копией товарного чека № от (дата) и контрольно кассовым чеком (л.д. 42, 43).

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки товара, а именно: повреждение матрицы монитора, просил заменить товар (л.д. 44).

Согласно ответа ООО «Ситилинк» № № от (дата), требование истца осталось без удовлетворения, ввиду того, что в товарном чеке имеется подпись ФИО1 о том, что товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет. При проверке качества в товаре имеются механические повреждения (царапины, порез).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичная обязанность продавца передать качественный товар, соответствующий договору купли-продажи закреплена в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что в мониторе игровом SAMSUNG № имеются дефекты, указанные истцом. Причина возникновения дефекта носит эксплуатационный характер, в том числе дефект мог образоваться при транспортировке товара. Причину возникновения дефекта, а также место и дату его возникновения определить не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик. Поскольку матрица – это основная часть монитора, то данный недостаток является неустранимым, то есть дефектом, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Указанное заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, данному заключению суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно накладной учета товара от (дата) монитор игровой SAMSUNG № был проверен на работоспособность и комплектацию ответственным лицом ФИО6 20 декабря 219 года, недостатков не выявлено (л.д. 94).

В соответствии с товарным чеком № N № от (дата) товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет, о чем покупатель расписался (л.д. 43).

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что при визуальном осмотре можно выявить дефект в виде царапины на панели переходящей в полосу на мониторе, повреждение которого могло обрадоваться как при неправильной транспортировке, так и при воздействии на него силой (даже когда монитор лежит на мягкой поверхности прилагая усилия нажатия).

Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в судебном заседании отобрана подписка (л.д. 104).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что решение принято по недоказанным обстоятельствам и предположениям, ввиду неправильного определения обстоятельств, недостаточности доказательств, их противоречивости, нарушения правил оценки доказательств, вследствие чего решение суда является необъективным, незаконным и необоснованным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, они не могут являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)