Решение по делу № 2-3594/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-3594/2020

    55RS0007-01-2020-005959-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Г.В. к Т.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Т.Ю.А. к Х.Г.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Х.Г.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей, в подтверждение выдачи суммы займа была написана расписка с указанием срока возврата займа и суммы займа. Окончательный срок возврата денежных средств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку денежные средства заёмщиком не возвращены. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 14.10.2020 в размере 35 035,67 рублей. Просит взыскать с истца задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 035,67 рублей, государственную пошлину в размере 8 550, 67 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Т.Ю.А. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что фактически денежных средств ответчик от истца не получал, данной распиской оформлены иные обязательства между сторонами, в том числе по оказанию ответчиком юридических и фактических действий для ООО «Форпост», в котором Х.Г.В. является учредителем. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г.В. и Т.Ю.А. незаключенным.

В судебном заседании Х.Г.В., его представитель Д.Н.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, указав, что сумма займа была передана ответчику на 30 дней. Непосредственно истец пояснил, что до выдачи займа был знаком с Т.Ю.А. около 4-6 месяцев до выдачи займа, познакомил истца и ответчика И.Е.Ж., который является руководителем ООО «Форпост». Ответчик заинтересовал истца возможным участием в коммерческой деятельности, создал видимость своей платежеспособности и наличием знаний в области коммерческой деятельности, вызвал у истца доверие. На вопрос суда о наличии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком Х.Г.В. пояснил, что действительно является участником ООО «Форпост» с размером доли 35% в уставном капитале юридического лица, однако, никаких правоотношений кроме заёмных с ответчиком не имеет.

В судебном заседании ответчик Т.Ю.А., его представитель А.В.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, указали, что расписка по займу была написана Т.Ю.А., при написании ответчик понимал существо и содержание расписки. Однако, фактически денежных средств ответчик не получал, а оформил данной распиской обязательство ООО «Форпост» по оплате услуг, которые должен был оказать Т.Ю.А. для юридического лица в области утилизации батареек и лапм, в том числе ведению переговоров, разработке проекта урны для утилизации, для чего на имя ответчика от ООО «Форпост» была выдана доверенность. Данную расписку ответчик оформил по настоянию истца. В дальнейшем истец по встречному иску пояснил, что данная расписка была оформлена в качестве гаранта для обеспечения вступления дочери ответчика в число участников ООО «Форпост». Также в ходе судебного разбирательства ответчик, его представитель пояснили, что каких-либо интеллектуальных прав на соответствующее устройство по утилизации ответчик не имеет, не отрицали, что оплата деятельности Т.Ю.А. не была произведена. На неоднократные вопросы суда ответчик и его представитель не дали мотивированных пояснений о том, на основании чего у Х.Г.В. есть какое-либо обязательство перед Т.Ю.А., который совершал фактические и юридические действия от имени ООО «Форпост».

В ходе судебного разбирательства круг участников процесса был расширен, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО «Форпост». Данный участник процесса в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав процессуальные позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования Х.Г.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, Т.Ю.А. исполнена рукописным способом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Т.Ю.А. получил в займ сумму 500 000 рублей на срок 7 дней с возможностью пролонгации до 30 дней от Х.Г.В. (л.д.212). Оригинал указанной расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Факт написания данной расписки, а также дату ее исполнения Т.Ю.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Однако, указал, что фактическая передача денежных средств данной распиской не подтверждается, поскольку денежные средства не передавались.

На момент разрешения спора денежное обязательство, основанное на указанной расписке, Т.Ю.А. не исполнено.

Из процессуальной позиции исковой стороны по первоначальному иску следует, что заёмщиком Т.Ю.А. денежное обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Возражая по заявленному иску, Т.Ю.А. указал, что фактически денежные средства по представленной истцом расписке не получал, написал данную расписку по просьбе Х.Г.В. как гарантию исполнения своих обязательств перед ООО «Форпост» в части реализации коммерческого проекта по утилизации. Фактически Т.Ю.А. во встречном иске указано на безденежность заёмного обязательства, основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется следующим.

При анализе спорных правоотношений суд учитывает положения ст.ст.807-812 ГК РФ.

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

По правилу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Одновременно, суд отмечает, что нормы материального права, регулирующие заёмные правоотношения и основанные на них положения процессуального закона об обязанности каждой из сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ), не предусматривают обязанность займодавца представлять доказательства фактического наличия денежных средств на момент передачи суммы займа заёмщику, поскольку заёмные правоотношения, реальность займа и действительный характер передачи суммы займа подтверждаются договором займа и распиской.

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что наличие заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

    Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указанных требований закона, поскольку заемное обязательства, подтвержденное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, четко отражает субъектный состав участников заёмных правоотношений, в которых Х.Г.В. выступает в качестве заёмщика, а Т.Ю.А. в качества займодавца, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность заёмщика Т.Ю.А. по возврату денежных средств и срок исполнения заёмщиком денежного обязательства.

    Помимо указанного, суд учитывает представленные исковой стороной сведения о движении денежных средств по счету Х.Г.В., а также представленные сведения о доходах, которые подтверждают фактическое наличие в распоряжении данного истца денежной суммы на дату ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с правилами ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

    Из процессуальной позиции Т.Ю.А., изложенной в судебных заседаниях и в письменных пояснениях, следует, что в 2017 году ответчик встретился с И.Е.Ж., который пояснил, что работает директором в компании ООО «Форпост» по утилизации батареек и ламп, спросил о наличии у ответчика возможности работать по данному направлению за пределами Омской области. По просьбе И.Е.Ж. ответчик провел соответствующие переговоры по данному направлению, о результатах которых сообщил как И.Е.Ж., так и Х.Г.В. Относительно участия Т.Ю.А. в реализации ООО «Форпост» проекта утилизации И.Е.Ж. и Х.Г.В. было предложено два варианта: либо Т.Ю.В. будет соучредителем организации с долей № в уставном капитале, либо И.Е.Ж. и Х.Г.В. будут выплачивать Т.Ю.А. вознаграждение. В рамках достигнутой договоренности от имени ООО «Форпост» на имя Т.Ю.А. была оформлена доверенность, а также Т.Ю.А. должен был разработать проект урны, договориться с ООО «Вариант-999» о производстве урны. В дальнейшем в указанный процесс были вовлечены иные юридические лица: ООО «Сибгарант», ООО «Гринворктулс».

    Одновременно, по процессуальной позиции ответчика по первоначальному иску, денежная сумма в размере 500 000 рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является той суммой, которую должны выплатить либо Х.Г.В., либо И.Е.Ж. за действия Т.Ю.А. по реализации проекта утилизации ООО «Форпост». Одновременно, ответчик указал, что его дочь - Т.О.Ю. не была включена в состав акционеров ООО «Форпост».

    Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «Форпост» (ОГРН 1175543036129) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является обработка и утилизация опасных отходов. Директором юридического лица является И.Е.Ж. Участниками являются Х.Г.В. №% размер доли в уставном капитале и И.Е.Ж. доля в уставном капитале №

    На вопросы суда Т.О.Ю. пояснил, что вся деятельность по реализации проекта утилизации велась им от имени ООО «Форпост», мотивированно пояснить, почему обязательство по оплате услуг, оказываемых ответчиком, возникло не у указанного юридического лица, а у его участников, в том числе Х.Г.В. Т.Ю.А. не смог, формально указав, что Х.Г.В. является учредителем ООО «Форпост», контролирует деятельность данного юридического лица. Одновременно, Т.Ю.А. пояснил, что выполнил те обязательства, о которых договаривался с И.Е.Ж. и Х.Г.В., однако, его работа не была оплачена и не оплачена до настоящего времени.

    Из представленных ответной стороной документов следует, что действительно от имени ООО «Форпост» ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Ю.А. была выдана доверенность для совершения юридических и фактических действий (л.д.215). Однако, наличие какого-либо иного обязательства у Х.Г.В., а также содержание данного обязательства, на что ссылается Т.Ю.А., данная доверенность не подтверждает.

    В целях содействия Т.Ю.А. в доказывании юридически значимых обстоятельств судом дважды направлялся запрос в адрес ООО «Форпост» с истребованием сведений о правоотношениях с Т.Ю.А., однако, данные судебные запросы третьим лицом были оставлены без исполнения, представитель юридического лица в судебном заседание направлен не был.

    Проанализировав приведенные пояснения спорящих сторон, суд исходит из того, что действующее гражданское законодательства, закрепляя среди прочих принципов правового регулирования гражданского оборота, принцип свободы договора, не ограничивает стороны в выборе договорной формы оформления правоотношений (диспозитивное регулирование), за исключением случаев, установленных законом.

    В этой связи, Т.Ю.А. при вступлении в правоотношения с указанными выше участниками, в том числе юридическим лицом имел возможность надлежащим образом оформить данные правоотношения с четким изложением содержания обязательств сторон, а равно отказать от вступления в данные правоотношения на предложенных условиях. Однако, надлежащим образом правоотношения, на которые ссылается Т.Ю.А., оформлены не были, соответственно, доводы возражений ответчика доказательного подтверждения не нашли.

    Содержание правоотношений спорящих сторон, изложенное в процессуальной позиции Т.Ю.А., отрицалось истцом Х.Г.В. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом, а также представителем истца Т.Ю.А. неоднократно задавался вопрос о правильном понимании существа написанной расписки, на что Т.Ю.А. неоднократно указал на понимание существа написанной расписки и характера правоотношений, которые подтверждаются данной распиской. Также ответчик указал, что имеет незаконченное высшее юридическое образования, в связи с чем, понимает существо заёмного обязательства.

В этой связи, суд полагает, что действия Т.Ю.А. по написанию расписки в указанном контексте не были произвольными или ошибочными, исходит из разумного и осмысленного понимания истцом существа заемных правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства в их взаимосвязи и совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о доказанности истцом реального и действительного характера заёмного обязательства, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возврата истцу денежной суммы ответчиком Т.Ю.А. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку к установленному в заемном обязательстве сроку денежные средства заёмщиком не возвращены, суд признает права Х.Г.В. как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания суммы долга в размере 500 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с правилом ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом данного правила, а также в совокупности с положениями ст.395 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика имущественной санкции за уклонение Т.Ю.А. от возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 14.10.2020 в размере 35 035,67 рублей. Расчет является следующим.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
500 000	01.08.2019	08.09.2019	39	7,25%	365	3 873,29
500 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 698,63
500 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 363,01
500 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 369,86
500 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 415,30
500 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	6 311,48
500 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 207,65
500 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 151,64
500 000	27.07.2020	14.10.2020	80	4,25%	366	4 644,81
Итого:	441	5,81%	35 035,67

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, данная имущественная санкция подлежит взысканию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что реальный характер заёмного обязательства, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Т.Ю.А. доказательно не опровергнут, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8550,67 руб., уплаченные исковой стороной при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Т.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Х.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 035,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550,67 рублей.

Встречные исковые требования Т.Ю.А. к Х.Г.В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Голубовская