Решение по делу № 2-1258/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1258/2017                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца Гребенщикова И.А. – Федотовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенщикова И.А. к Вафину И.Н. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гребенщиков И.А. обратился в суд с иском к Вафину И.Н., в котором просит признать недействительным договор залога №*** от <дата>, заключенный между Гребенщиковым И.А. и Вафиным И.Н, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером №*** от <дата> об обременении доли в размере 33 % в уставном капитале ООО <***>), принадлежащей Гребенщикову И.А., в виде залога до исполнения обязательств по договору займа от <дата>, мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

С целью обеспечения договора займа от <дата> и в соответствии с его условиями между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога №***, по условиям которого Гребенщиков И.А. передал в залог Вафину И.Н. принадлежащую истцу на праве собственности долю в уставном капитале ООО <***> в размере 33%.

Договор залога удостоверен нотариально.

Решением Воткинского районного суда по делу 2-125/2017 от <дата> договор займа от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, признан незаключенным ввиду его безденежности.

Договор залога от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, в нарушение требований закона содержит условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В связи с признанием договора займа, в обеспечение которого заключен договор залога от <дата>, незаключенным, договор залога является недействительным.

Кроме того, в ходе судебного заседания в Воткинском районном суде по делу №***, состоявшегося <дата>, Вафин И.Н. пояснил, что договоры займа и залога от <дата> с Гребенщиковым И.А. заключены без намерения их исполнить, указанные сделки совершены с целью прикрыть сделку по купле-продаже доли в размере 33% в уставном капитале ООО <***>, заключенную
<дата> с Г

Истец Гребенщиков И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гребенщикова И.А. Федотова У.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Вафин И.Н., в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий Вафина И.Н. Швецов Э.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Г, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Вафиным И.Н. (займодавец) и Гребенщиковым И.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до <дата>, сроки возврата частей суммы займа определены п. 3.2 договор займа. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в день подписания договора займа путем выдачи наличных денежных средств. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика о получении денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договора займа, в том числе возврата займа, уплаты неустойки и возмещения убытков, заемщик предоставляет займодавцу в залог долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <***>), принадлежащую заемщику, номинальной стоимостью 3 300 руб., размер доли в процентах 33%.

<дата> между Гребенщиковым И.А. и Вафиным И.Н. заключен договор №*** залога доли в уставном капитале ООО «<***> в размере 33 %, принадлежащей Гребенщикову И.А.

Согласно п. 1.1 договора залога от <дата> с целью обеспечения договора займа б/н от <дата>, заключенного между Вафиным И.Н. и Гребенщиковым И.А. на сумму <сумма>. сроком по <дата> с погашением суммы займа Гребенщиков И.А. передает Вафину И.Н. принадлежащую Гребенщикову И.А. по праву собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <***> в размере 33%.

Пунктом 1.5 договора залога от <дата> определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом: размер займа на сумму <сумма>., срок возврата: <дата>, заем предоставлен Гребенщикову И.А. без начисления процентов, сроки возврата займа – ежемесячно не позднее 15 числа по <сумма>., первый платеж в срок до <дата>, последний платеж до <дата> - в размере <сумма>.

В соответствии с п. 4.2 договора залога порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. Стороны достигли соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества. По договоренности сторон, после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения Гребенщиковым И.А. основного обязательства предмет залога может быть передан в собственность залогодержателя или третьего лица по его указанию на основании исполнительной надписи нотариуса. Начальная цена в случае реализации предмета залога по соглашению сторон будет определена на основании отчета независимой оценочной компании о стоимости закладываемой доли.

Договор залога удостоверен нотариально, запись о залоге внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> за номером №***.

<дата> Вафиным И.Н. (займодавец) и Гребенщиковым И.А. (заемщик) подписано дополнительное соглашение №*** к договору займа от <дата>, в котором стороны установили, что на момент подписания дополнительного соглашения задолженность по договору займа от <дата> составляет <сумма>., которая подлежит возврату по частям до <дата>, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> установлено, что договор займа от <дата> между Вафиным И.Н. и Гребенщиковым И.А. является незаключенным ввиду его безденежности.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что залогом может быть обеспечено существующее обязательство

Таким образом, обеспечение отсутствующего обязательства противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор залога от <дата> № №*** между Гребенщиковым И.А. и Вафиным И.Н. является недействительным, поскольку заключен в обеспечение несуществующего обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом иске истец, являющийся стороной договора залога от <дата>, ссылается также на то, что данный договор, равно как и договор займа, заключенный между ним и Вафиным И.Н., заключены с целью прикрыть сделку по приобретению Г доли в уставном капитале ООО <***>».

Согласно показаниям свидетеля Г договорами займа и залога от <дата>, заключенными между истцом и ответчиком, фактически оформлены отношения по продаже ответчиком свидетелю доли в уставном капитале ООО «<***>», которая фактически была приобретена им за сумму превышающую, указанную в договоре по продаже доли, а в отношении денежных средств, составляющих разницу между ценой доли, указанной в договоре и фактически уплаченной за долю ценой, оформлены договоры займа и залога между истцом и ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №*** по иску финансового управляющего Вафина И.Н. - Швецова Э.В. к Гребенщикову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> Вафиным И.Н. в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что Вафин И.Н. был соучредителем ООО <***>», было принято решение о продаже Вафиным И.Н. свое доли в обществе Г за <сумма>. продажа доли была оформлена следующим образом: Г приобрел долю по договору за <сумма>. и одновременно Гребенщиков И.Н. написал расписку на <сумма>. и заложил свою долю.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор залога от <дата>, заключен истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, по которой Г приобретена доля в уставном капитале ООО «<***>».

Таким образом, договор залога №*** от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, ввиду ее притворности.

Довод истца о том, что оспариваемый договор залога содержит незаконное условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, подтвержден представленными доказательствами – договором залога от <дата>, основан на нормах права, в частности п. 4 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Однако самостоятельных правовых последствий удовлетворение требований истца в данной части не влечет в силу наличия установленных судом оснований для признания сделки недействительной в целом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Исходя из указанных следует, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо погашение записи в Едином государственном реестре юридических лиц о залоге по оспариваемому договору, следовательно требование о применении последствии недействительности сделки в виде погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц обоснованно о подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гребенщикова И.А. к Вафину И.Н. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога №*** от <дата>, заключенный между Гребенщиковым И.А. и Вафиным И.Н..

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером №*** от <дата> об обременении доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «<***>), принадлежащей Гребенщикову И.А., в виде залога до исполнения обязательств по договору займа от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2017 года.

Судья                                          Д.Н. Шкробов