Решение по делу № 1-273/2019 от 27.08.2019

                                  Дело № 1-273/2019

                    П Р И Г О В О Р

                        именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                             17 октября 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

подсудимых: Д.И.А. , Д.Н.А, ,

защитников – адвокатов: Корзуна А.В., Первенцева С.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 17 октября 2019 года материалы уголовного дела в отношении:

Д.И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего в д. <адрес>, не судимого,

Д.Н.А, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в д. <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                      у с т а н о в и л:

Д.И.А. и Д.Н.А, совершили кражу при следующих обстоятельствах.

    17 июля 2019 года в период с 20 до 22 часов, Д.И.А. и Д.Н.А, , находящиеся в состоянии алкогольного опьянения возле Печниковского Дома культуры в д. Ватамановская Каргопольского района Архангельской области, договорились между собой о совершении кражи лома черного металла из помещения мастерской, находящейся по адресу: д. <адрес> и сдать похищенный металл в пункт приема.

Непосредственно после сговора Д.И.А. и Д.Н.А, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17 июля 2019 года в период времени с 20 до 22 часов, по предварительному сговору, путем свободного доступа через незакрытые дверные проемы незаконно проникли в помещение мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла общим весом 45 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 405 рублей. Похищенное имущество Д.Н.А, и Д.И.А. присвоили, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Д.И.А. и Д.Н.А, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации наедине с защитниками, и они согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Корзун А.В. и Первенцев С.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Мишина А.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против применения особого порядка не представил.

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласились Д.И.А. и Д.Н.А, , обоснованным, а их вину полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимых Д.И.А. и Д.Н.А, суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как они рассказали, куда сдали похищенный металл, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, их пояснений в судебном заседании, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно.

С учетом личности подсудимых, их поведения после совершения преступления, суд считает, что им возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

При определении размера наказания Д.И.А. и Д.Н.А, подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

Вещественные доказательства - лом черного металла общим весом 45 кг надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

признать Д.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на Д.И.А. на период испытательного срока обязанность: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения на апелляционный период в отношении Д.И.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Д.Н.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на Д.Н.А, на период испытательного срока обязанность: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения на апелляционный период в отношении Д.Н.А, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия защитника адвоката Первенцева С.А. в размере 6120 рублей и защитника адвоката Корзуна А.В. в размере 6120 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – лом черного металла общим весом 45 кг оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.С.Захаров