Решение по делу № 8Г-13123/2023 [88-14510/2023] от 27.04.2023

I инстанция – Смелянская Н.П.

II инстанция – Егорова Ю.Г.

УИД 77RS0№-51

дело №Г-13123/2023 [88-14510/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года     <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО "Собинбанк" к Голендухину Ивану Васильевичу, Голендухиной Жанне Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/2017)

по кассационным жалобам Голендухина Ивана Васильевича и Голендухиной Жанны Алексеевны на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АБ «Россия» обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску адрес к Голендухину И.В., Голендухиной Ж.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заявление мотивировано тем, что исполнительные листы получены банком в июле 2020 года, предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком нарочно получены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Банк неоднократно обращался за выдачей исполнительных листов в 2019 году, в 2020 году, однако листы были выданы только в июле 2020 года, по истечению срока исполнения.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен АО «АБ «Россия» срок для предъявления исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ за номерами ФС №, ФС №, ФС №, ФС № к исполнению по гражданскому делу № по иску АО «Собинбанк» к Голендухину И.В., Голендухиной Ж.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

В кассационной жалобе заявители просят отменить определения суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая их основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Собинбанк» к Голендухину И.В., Голендухиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № допущена замена истца АО «Собинбанк» на его правопреемника АО «АБ «Россия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу выданы исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ за номерами ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые получены представителем банка ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление АО «АБ «Россия» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы взыскателем получены за три дня до истечения срока предъявления их к исполнению, принял во внимание, что взыскатель обратился в суд с заявлением за долго до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не получил исполнительные листы в срок вследствие не извещения о их готовности, в то время как материалы дела не содержат сведений о направлении исполнительных листов в адрес взыскателя, признав указанное уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительных листов к взысканию.

Суд также принял во внимание, что часть пропущенного срока приходится на действие ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, а также факт несвоевременного рассмотрения судом первоначального заявления АО «АБ» «Россия» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должников Голендухина И.В., Голендухиной Ж.А. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлялся к исполнению более трех лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не дал оценки тому, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником кредитных правоотношений, с момента вступления решения в законную силу обладал достаточным периодом времени для получения исполнительных листов и предъявления к исполнению.

Вместе с тем заявитель доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда, не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе и при длительном неисполнении запроса на выдачу исполнительных листов принять меры к установлению причины такого неисполнения.

На период введения ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, пришлось не более 3 месяцев из установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, что само по себе не свидетельствует об ограничении заявителя в принятии разумных мер, направленных на исполнение решения в том числе дистанционно.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, в нарушение положений ст.329 ГПК РФ мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы в указанной части не привел.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела заявления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Буторина