Решение от 10.06.2021 по делу № 33-6009/2021 от 14.05.2021

судья Пустовая А.Г. дело № 33-6009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2020 по иску Чернышова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобальт» (далее - ООО ЧОО «Кобальт», организация) о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Чернышова Евгения Владимировича и ООО ЧОО «Кобальт»

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 24 ноября 2020 года и дополнительного решения суда от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«признать трудовыми отношения, возникшие из факта допуска Чернышова Е.В. к работе 4 мая 2018 года в качестве охранника ООО ЧОО «Кобальт».

Возложить на ООО ЧОО «Кобальт» обязанность внести в трудовую книжку Чернышова Е.В. сведения о принятии на работу с 4 мая 2018 года в качестве охранника.

Обязать ООО ЧОО «Кобальт» внести в трудовую книжку Чернышова Е.В. сведения о прекращении трудовых отношений с 22 августа 2018 года по инициативе работника в соответствии с частью 3 абзаца 1 статьи 77 ТК РФ.

Признать трудовыми отношения, возникшие из факта допуска Чернышова Е.В. к работе 20 июня 2019 года в качестве охранника ООО ЧОО «Кобальт».

Возложить на ООО ЧОО «Кобальт» обязанность внести в трудовую книжку Чернышова Е.В. сведения о принятии на работу с 20 июня 2019 года в качестве охранника.

Взыскать с ООО ЧОО «Кобальт» в пользу Чернышова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложить на ООО ЧОО «Кобальт» в лице генерального директора Минзуренко А.Н. обязанность внести в трудовую книжку Чернышова Е.В. сведения о прекращении трудовых отношений с 1 ноября 2019 года.

Обязать ООО ЧОО «Кобальт» перечислить в налоговый орган налог на доходы физических лиц в отношении Чернышова Е.В. за периоды трудовых отношений, с 4 мая 2018 года по 22 августа 2018 года и с 20 июня 2019 года по 1 ноября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Чернышова Е.В. к ООО ЧОО «Кобальт» в лице генерального директора <.......> о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме его работу в качестве охранника с 1 мая 2018 года, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределённый срок, с установлением заработной платы за выполнение трудовых обязанностей из расчёта 85 рублей после вычета НДФЛ за час работы согласно ранее оплачиваемых часов с 1 мая 2018 года, выплате компенсации за отпуск 2018, 2019 годов, выплате задолженности по переработке и за сверхурочные часы за 2018, 2019 годы, взыскании денежной суммы за необоснованные отгулы за периоды с сентября 2018 года по май 2019 года, за ноябрь, декабрь 2019 года, с 1 января 2020 года из расчёта среднего однодневного заработка за 2019 год - 2 018 рублей за каждый день по дату заключения трудового договора, уплате налога на доходы физических лиц с 1 мая 2018 года по дату заключения трудового договора отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Кобальт» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чернышов Е.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кобальт» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность охранника объекта по локации «Леруа Мерлен - Волгоград», с оплатой 85 рублей за один час работы. В установленную оплату не включены доплаты, предусмотренные трудовым законодательством, и за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В период с 22 августа 2018 года по 2 июня 2019 год он находился в необоснованных отгулах по указанию начальника охраны «Леруа Мерлен - Волгоград». С июня 2019 года он продолжил работу в указанной организации, а 2 ноября 2019 года снова был отправлен в необоснованные отгулы, где продолжает находиться по настоящее время. При приёме на работу трудовой договор ему на руки не выдавался, в приказе о приёме на работу и об увольнении он не расписывался. Поскольку он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняя функции охранника объекта, за что ему регулярно выплачивалось денежное вознаграждение, истец просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком на основании гражданско-правового договора - трудовыми; за выполнение трудовых обязанностей установить заработную плату из расчёта 85 рублей после вычета НДФЛ за час работы, согласно ранее оплачиваемых часов с 1 мая 2018 года, а также возложить на ответчика обязанность: внести в трудовую книжку запись о приёме его на работу в качестве охранника с 1 мая 2018 года и заключить трудовой договор на неопределённый срок; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 13438 рублей, за 2019 год - 22432 рубля; выплатить задолженность по оплате за переработку за 2018 и 2019 годы в размере 47090 рублей, по оплате за сверхурочные часы за те же годы, согласно должностной инструкции, в размере 13940 рублей; оплатить необоснованные отгулы за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 195075 рублей, за период ноябрь и декабрь месяцы 2019 года в размере 48070 рублей, а также с 1 января 2020 года по дату заключения трудового договора из расчёта среднего однодневного заработка за 2019 год - 801 рубль за каждый день необоснованного отгула; произвести отчисления страховых взносов и уплатить налог на доходы физических лиц за период работы с 1 мая 2018 года по дату заключения трудового договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Кобальт» исковые требования не признал, указав в отзыве на отсутствие трудовых отношений с истцом и подложности представленных истцом доказательств.

На основании протокольного определения Советского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция в Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышов Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что суд не применил законодательство, подлежащее применению по указанному спору в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, не разрешил вопросы по оплате задолженности со стороны ответчика.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом остались без внимания представленные по делу доказательства ответчика, а также не дана оценка доводам об отсутствии доказательств работы истца в организации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Чернышова Е.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Чернышовым Е.В. и генеральным директором ООО ЧОО «Кобальт» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Чернышовым Е.В. работы по должности охранника; был ли допущен Чернышов Е.В. к выполнению этой работы генеральным директором ООО ЧОО «Кобальт» или его уполномоченным представителем; выполнял ли Чернышов Е.В. работу в качестве охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 1 мая 2018 года; подчинялся ли Чернышов Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Чернышова Е.В. при выполнении работы по должности охранника; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Кобальт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 октября 2010 года, адрес (место нахождения): г. Москва, ул.Гарибальди, дом 36, этаж подвальное помещение II А, комната 1. Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб. Генеральным директором Общества до 1 декабря 2020 года являлся <.......>, в настоящее время - <.......>

Истец по объявлению из сети интернет обратился к ответчику с целью трудоустройства по месту фактического нахождения ответчика по адресу: г.Волгоград, пр-т Университетский, 107, и с 4 мая 2018 года фактически был допущен к исполнению обязанностей охранника в магазине «Леруа Мерлен Восток» ТРЦ «Акварель», где работал по сменному графику и получал заработную плату.

Решение о приёме на работу после собеседования принималось представителем работодателя, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы, которая составляла 85 рублей в час, как на то указано в объявлении в сети Интернет на «Авито»). В трудовые обязанности истца входило охрана объекта по локации «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект Университетский, 107, а также обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Для осуществления трудовой функции ему были выданы средства радиосвязи с другими охранниками «Леруа Мерлен».

Трудовой договор на руки истцу не выдавался, с приказом о приёме на работу он не был ознакомлен.

С 22 августа 2018 года по 20 июня 2019 года трудовые обязанности охранника магазина в ТРЦ «Акварель» истцом не исполнялись. В этот период времени (с 1 октября по 15 ноября 2018 года и с 6 марта по 19 июня 2019 года) он работал охранником в других организациях - ООО «Артакс +» и ООО ЧОП «Ратибор».

Вновь к трудовым обязанностям охранника магазина «Леруа Мерлен Восток» в ТРЦ «Акварель» он приступил 20 июня 2019 года, а 1 ноября 2019 года им отработана последняя смена и с 2 ноября 2019 года в график дежурства истец больше не был включён, трудовые отношения с ним прекращены, на работу он не вышел.

В судебном заседании истец не отрицал, что свои трудовые функции с 22 августа 2018 года и с 1 ноября 2019 года он не исполнял, заявление об увольнении не подавал, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <.......> работающий также в спорный период времени у ответчика, подтвердил факт работы истца в ООО ЧОО «Кобальт».

Помимо указанного, истцом в материалы дела представлены ежедневные табели учёта рабочего времени за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года, из которых следует, что истец работал охранником магазина «Леруа Мерлен Восток» в ТРЦ «Акварель» с мая по 21 августа 2018 года и с июня по ноябрь 2019 год; лист ознакомления Чернышова Е.В. с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны к договору об охране от 1 мая 2018 года, согласно которому истец с должностной инструкцией был ознакомлен 14 мая 2018 года, о чём свидетельствует его подпись; платёжные ведомости от октября и ноября 2019 года на получение заработной платы, в которых значится Чернышов Е.В., которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, признаны допустимыми и также подтверждающими доводы истца о выполнении им в спорный период трудовой функции охранника ООО ЧОО «Кобальт».

Таким образом, представленные суду доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком ООО ЧОО «Кобальт» дважды: с 4 мая по 22 августа 2018 года и с 20 июня по 1 ноября 2019 года имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, Чернышов Е.В. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве охранника, подчиняясь трудовому распорядку, требующему соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение рабочей смены, возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец работал по установленному ответчиком графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.

Проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании положений статей 15, 16, 56, 58, 61, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между истцом Чернышовым Е.В. и ответчиком ООО ЧОО «Кобальт» с 4 мая 2018 года по 22 августа 2018 года и с 20 июня по 1 ноября 2019 года сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком. Также судом верно установлено, что фактически трудовые отношения в период с 22 августа 2018 года по 20 июня 2019 года между сторонами отсутствовали по достигнутому соглашению о прекращении трудовых отношений и с 1 ноября 2019 года прекращены по тем же основаниям, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на неопределённый срок с установлением заработной платы.

При этом, установив наличие между сторонами в период с 4 мая 2018 года по 22 августа 2018 года и с 20 июня 2019 года по 1 ноября 2019 года трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку при выплате физическому лицу заработной платы, подлежащей налогообложению, организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся налоговым агентом и на неё возлагаются обязанности по исчислению, а также произвести отчисления в соответствующие фонды - пенсионный и страховой. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой - 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также принципу разумности и справедливости.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учётом заявленных исковых требований Чернышова Е.В. о признании правоотношений трудовыми и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.

Утверждения истца о том, что работу охранника у ответчика он начал 1 мая 2018 года, в период с 22 августа 2018 года по 2 июня 2018 года находился и с 2 ноября 2019 года находится в вынужденных необоснованных отгулах, куда его отправил работодатель, несостоятельны, поскольку противоречат положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам истца о возникновении трудовых отношений с ответчиком с 1 мая 2018 года, трудовые отношения возникли именно с 4 мая 2018 года, поскольку из сведений трудовой книжки Чернышова Е.В. усматривается, что с 2013 года по 3 мая 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Бастион».

Утверждения истца о нахождении его в отгулах в период с 21 августа 2018 года по 2 июня 2019 год не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку, как пояснил сам истец, начальником охраны ему было сообщено о прекращении с ним трудовых отношений, на работу он больше не выходил. Кроме того, в период до 19 июня 2019 года истец работал в других организациях, что подтверждается его трудовой книжкой (т.2 л.д.75-77).

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в 2019 году он приступил к работе охранника ООО ЧОО «Кобальт» не с 20 июня 2019 года, а с 2 июня 2019 года, поскольку из трудовой книжки истца следует, что с 6 марта по 19 июня 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ратибор».

В связи с чем, жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Чернышова Е.В. о несогласии с выводами суда по мотиву того, что инициатором прекращения трудовых отношений являлся ответчик, отмены решения суда не влекут, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, ввиду отсутствия доказательств выполнения такой работы.

Как указано выше, бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Между тем таких доказательств ООО ЧОО «Кобальт» в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношений ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Кобальт» со ссылкой на представленные ответчиком табели учёта рабочего времени, заверенные надлежащим образом, где истец не значится в качестве охранника и которые противоречат табелям ежедневного учёта рабочего времени, представленным истцом, не состоятелен, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель <.......> пояснил, что он работал в магазине «Леруа Мерлен» оператором видеонаблюдения, а Чернышов Е.В. в это же время работал там же охранником, иногда они вместе находились в операторной.

Показания указанного свидетеля подтверждаются табелями учёта рабочего времени, представленными истцом и ответчиком, из которых следует, что дни смен Чернышова Е.В. и <.......> совпадают.

Кроме того, в ежедневных табелях учёта рабочего времени и платёжных ведомостях, представленных истцом, значатся те же фамилии сотрудников, которые указаны в графиках учёта рабочего времени, представленных ответчиком.

Таким образом, факт работы истца у ответчика подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Показания опрошенного свидетеля, подтверждают возникновение между Чернышовым Е.В. и ООО ЧОО «Кобальт» трудовых отношений в спорный период.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание ежедневные табели учёта рабочего времени, представленные истцом, поскольку они в совокупности с иными, указанными выше доказательствами, подтвердили факт работы истца в ООО ЧОО «Кобальт».

Представленные же ответчиком табели учёта рабочего времени, где Чернышов Е.В. не значится, опровергаются указанными выше доказательствами, а отсутствие в них Чернышова Е.В. связано с позицией ответчика по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля <.......> является заинтересованным лицом по делу, поскольку между ним и ответчиком имеется спор в суде и, следовательно, его показания не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя приведённый довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии со статьями 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель <.......>. был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что указанное лицо было привлечено к ответственности за дачу ложных показаний, в материалах дела не имеется.

Следовательно, возможность использования полученных судом первой инстанции свидетельских показаний в качестве доказательства по делу не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался статьёй 122 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку каждый период работы истца у ответчика составляет менее 6 месяцев, у Чернышова Е.В. не возникло право на использование оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выше выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 123 поименованного кодекса предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Федеральная служба по труду и занятости РФ письмом от 23 июня 2006 года № 944-6 разъяснила, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается вне зависимости от того, получил ли работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Таким образом, работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные разъяснения соответствуют, в том числе, Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, действующим в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что на даты прекращения трудовых отношений истца - 22 августа 2018 года и 1 ноября 2019 года, у него имелись неиспользованные отпуска, за которые истцу подлежала выплате компенсация в силу статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчёт компенсации производится на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года) (ред. от 20 апреля 2010 года).

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путём де░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 922 ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░: 69700 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░░ ░░ 88 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░) = 792 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2018 ░░░░: 792 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ x (28/12) ░░░░░░░░░░░ 2,33 ░░░ x 4 ░░░░░░ = (792 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ x 9,32 ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2018 ░░░░) = 7381 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 1930 ░░░░ № 169, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░: 95765 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ 131 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░) = 731░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░: 731 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ x (28/12) ░░░░░░░░░░░ 2,33 ░░░ x 4 ░░░░░░ = (731 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ x 9,32 ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░) = 6813 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 868 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14195 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ 868 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░