Решение по делу № 22К-1514/2019 от 24.04.2019

Судья Долматова Т.В. Материал № 22-1514/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Шумовой О.В.

обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумовой О.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года, которым Х., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 18 июня 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Шумовой О.В. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шумова О.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно указал, что находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, поскольку эти выводы суда ничем не подтверждены. Считает, что суд ничем не обосновал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у Х. устойчивых социальных связей и согласие родственников предоставить ему место жительства в случае применения в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что обвиняемый страдает рядом заболеваний и состояние его здоровья ухудшается. Одна лишь тяжесть вменяемого в вину преступления не может являться достаточным основанием для продления самой суровой меры пресечения. Поскольку все следственные действия по делу проведены, Х. уже никак не может повлиять на участников судопроизводства. Просит постановление изменить, избрать в отношении Х. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области Герасимова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, а также наличия оснований полагать, что при имеющихся данных о личности обвиняемого, последний в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными материалами.

Х. обвиняется в совершении группового тяжкого преступления. Постановлением судьи от 5 января 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Х. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Х. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Х. не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Балаково, имеет непогашенную судимость, 13.11.2018 года освободился из мест лишения свободы, обвиняется в совершении преступления в ночь с 3 на 4 января 2019 года.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Х. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, однако определяющими при решении вопроса относительно меры пресечения они не являются, а потому они учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката о том, что поскольку все следственные действия проведены, а доказательства закреплены, Х. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Х. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

    Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года о продлении Х. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья