Решение по делу № 8Г-3872/2024 [88-7743/2024] от 29.01.2024

52RS0005-01-2022-012435-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7743/2024

№ 2-2128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Нижнего Новгорода к Масловой Татьяне Ивановне, Маслову Валерию Петровичу, Масловой Надежде Николаевне, Маслову Алексею Валерьевичу, Маслову Артему Валерьевичу, Маслову Александру Петровичу, Маслову Даниилу Александровичу о выселении с предоставлением жилого помещения, признании утратившими права пользования,

по встречному иску Масловой Татьяны Ивановны, Маслова Валерия Петровича, Масловой Надежды Николаевны, Маслова Алексея Валерьевича, Маслова Артема Валерьевича, Маслова Александра Петровича, Маслова Даниила Александровича к администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении равнозначного жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от              3 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрации г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Масловой Т.И., Маслову В.П., Масловой Н.Н., Маслову Ал.В., Маслову Ар.В., Маслову А.П., Маслову Д.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>; выселить их из комнаты №1, комнаты №4 квартиры <адрес> в квартиру <адрес>

Маслова Т.И., Маслов В.П., Маслова Н.Н., Маслов Ар.В., Маслов Ал.В., Маслов Д.А., Маслов А.П. обратились в суд со встречным иском к администрации г.Нижнего Новгорода, в котором просили возложить на ответчика обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 46 кв.м., и состоящее не менее чем из трех жилых комнат.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   3 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию г.Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить Масловой Т.И., Маслову В.П., Масловой Н.Н., Маслову Ал.В., Маслову Ар.В., Маслову А.П., Маслову Д.А. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 54,3 кв.м., состоящее не менее, чем из трех жилых комнат.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией г.Нижнего Новгорода подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24 июня 2014 г.№2305 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода поручено расторгнуть договор социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения в данном доме и предоставить им жилые помещения по договору социального найма.

12/19 долей в праве на квартиру <адрес> числятся в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

18 февраля 2021 г. между администрацией города Нижнего Новгорода и Масловой Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №8125, по которому в бессрочное владение и пользование ей и членам её семьи: Маслову В.П., Масловой Н.Н., Маслову Ал.В., Маслову Ар.В., Маслову Д.А., Маслову А.П. предоставлено: две комнаты жилой площадью 32,3 кв.м., подсобное помещение 10,1 кв.м в коммунальной квартире <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Маслова Т.И., Маслов В.П., Маслова Н.Н., Маслов Ал.В., Маслов Ар.В., Маслов Д.А., Маслов А.П.

В декабре 2021 г. в квартире <адрес> произошел пожар, ответчикам было предоставлено во временное пользование помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>

Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода выделена квартира <адрес> общей площадью 56,5 кв.м., для предоставления ответчикам взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода был выписан смотровой ордер на указанную квартиру.

9 ноября 2022 г. Маслова Т.Н. получила смотровое направление. Однако ответчики квартиру <адрес> не освободили.

Ответчики отказались переезжать в предоставляемую администрацией квартиру, поскольку данное жилое помещение не соответствует по общей жилой площади ранее занимаемыми истцами помещениям в коммунальной квартире № площадью 46 кв.м, (площади жилых комнат 11,5 кв.м. + 3,6 кв.м., + 20,8 кв.м. + вспомогательное помещение 10,1 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода и удовлетворяя встречные исковые требования Масловых, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 84, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилое помещение, которое предоставлено семье Масловых взамен признанного аварийным и подлежащим сносу не соответствует требованиям равнозначности, поскольку состоит из двух комнат, в то время как Масловы пользовались тремя комнатами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таим образом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат для лиц, проживающих в коммунальной квартире.

Между тем вывод суда о том, что жилое помещение, которое предоставлено семье Масловых взамен признанного аварийным и подлежащим сносу не соответствует требованиям равнозначности, поскольку состоит из двух комнат, в то время как Масловы пользовались тремя комнатами, а также о наличии оснований для возложения на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность предоставить Масловым другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма состоящее не менее чем из трех комнат общей площадью 54,3 кв.м., сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Масловой Т.Н. и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения от 18 февраля 2021 г. предоставлено две комнаты жилой площадью 32,3 кв.м., подсобное помещение 10,1 кв.м в коммунальной квартире<адрес>, предоставляемое жилое помещение взамен указанного также состоит из двух комнат.

Иных обстоятельств неравнозначности предоставляемого жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу судом не установлено.

Таким образом, поскольку предоставление Масловым жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в коммунальной квартире непригодным для проживания, им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению.

Данные обстоятельства судами оставлены без внимания и правовой оценки, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, ошибки допущенные судом первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи