Решение по делу № 11-13/2020 от 06.02.2020

Дело № *

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--/--/-- г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т. И.

При секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Пучкиной Л.А. на определение мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района К. от --/--/-- года об отказе в удовлетворении ходатайства об отменен определения об оставлении иска без рассмотрения, определения мирового судьи * судебного от --/--/-- об оставлении иска без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Пучкина Л.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, Государственному учреждению –УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района Московской области от --/--/-- года исковое заявление Пучкиной Л.А. было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его от отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пучкина Л.А. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Определением мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района от --/--/-- Пучкиной Л.А. было отказано в отмене определения от --/--/-- об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Пучкина Л.А. не согласившись с определением от --/--/-- и определением от --/--/-- года подала частную жалобу( л.д.*), которой просит суд указанные определения отменить удовлетворить ходатайство об отменен определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование поданной частной жалобы Пучкина Л.А. указала, что у суда отсутствовали данные о ее надлежащем уведомлении, кроме того в судебное заседание она, Пучкина Л.А., не явилась по уважительной причине --/--/-- года, так как --/--/-- год ей было выдано направление на госпитализацию со --/--/-- в круглосуточный стационар.

На --/--/-- она не получила уведомление суда, письмо о ее уведомлении возвратилось в суд --/--/-- года, кроме того, --/--/-- она была больна, продолжила лечение после стационара, в обоснование доводов частной жалобы представила копии больничных листов.

В судебное заседание Пучкина Л.А. не явилась, просила отложить судебное заседание, так как не ознакомилась с материалами дела.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, указанные доводы суд не может расценить как уважительные для неявки в судебное заседание.

Вышеуказанное дело с частной жалобой Пучкиной Л.А. поступило в Жуковский городской суд --/--/-- года, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области о рассмотрении частной жалобы извещен, в суд не явился.

Представитель ГУ –УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о рассмотрении частной жалобы извещен, в суд не явился.

Стороны о рассмотрении частной жалобы извещены в установленном порядке, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению частной жалобы без участия сторон.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района Московской области от --/--/-- года исковое заявление Пучкиной Л.А. было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района от --/--/-- Пучкиной Л.А. было отказано в отмене определения от --/--/-- об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, для отмены указанного определения необходима совокупность вышеуказанных обстоятельств.

В определении от --/--/-- года мировой судья * судебного участка обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца Пучкиной Л.А. о рассмотрении дела как --/--/--, так и --/--/-- года.

О заседании --/--/-- года Пучкина Л.А. была уведомлена лично ( л.д.*), о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, своевременно не представила суду сведений о невозможности неявки в судебное заседание.

О слушании дела --/--/-- года Пучкина Л.А. была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается ответом на запрос суда Заместителя начальника <данные изъяты> почтамта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от --/--/-- суд правомерно пришел к выводу о том, что факт нахождения заявителя на стационарном лечении в указанный период времени сам по себе не является доказательством того, что заявитель не имела возможности сообщить об этих обстоятельствах суду.

В дни судебных заседаний заявитель в стационаре не находилась, в материалах дела отсутствуют объективные, данные свидетельствующие о невозможности участия заявителя в судебных заседаниях.

Кроме того, при рассмотрении заявления Пучкиной Л.А. суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель имела возможность о датах судебного заседания получить сведения на публичном сайте судебного участка, кроме того не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что злоупотребила своими процессуальными правами.

Суд не находит оснований для отмены вышеуказанных определений мирового судьи.

юОтказывая, в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи от --/--/-- об оставлении без рассмотрения искового заявления Пучкиной Л.А. суд правильно пришел к выводу, в определении от --/--/-- года о том, что доводы, указанные в заявлении Пучкиной Л.А. не могут служить основанием для отмены определения от --/--/-- года, в связи с чем суд не находит оснований для отмены как определения от --/--/-- так и определения от --/--/--.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района от --/--/-- года об отказе в отмене определения от --/--/-- года об оставлении без рассмотрения дела № * по иску Пучкиной Л.А. к Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и определение от --/--/-- об оставлении дела № * без рассмотрения- оставить без изменения, частную. жалобу Пучкиной Л.А. оставить без удовлетворения..

Судья Т.И.Парфенова