Решение от 28.11.2022 по делу № 33-16261/2022 от 04.10.2022

Судья Э.З. Марданова                         УИД 16RS0043-01-2020-013635-35

                                                                                        Дело № 2-2750/2021

                                                                                              № 33-16261/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Кудинова, Т.А. Кудиновой К.Х. Уденазарова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.А. Кудинова в пользу Д.Н. Гиндуллиной материальный ущерб в размере 27 510 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 1 500 рублей, расходы на комиссию банка в размере 31 рубль 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 75 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Т.А. Кудиновой в пользу Д.Н. Гиндуллиной материальный ущерб в размере 56 277 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 62 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 50 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 235 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Д.С. Кудинова в пользу Д.Н. Гиндуллиной судебные расходы в сумме 604 рубля 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А. Кудинова, Т.А. Кудиновой                      К.Х. Уденазарова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Н. Гиндуллиной В.Ф. Шандырова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Н. Гиндуллина обратилась в суд с иском к С.А. Кудинову,                            Т.А. Кудиновой, А.С. Кудинову, Д.С. Кудинову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Д.Н. Гиндуллина, Р.Г. Гиндуллин, Р.Р. Гиндуллин, Р.Р. Гиндуллина являются собственниками квартиры <адрес>

16 июля 2020 года из квартиры № 195 произошел залив квартиры                 № 191, собственниками которой был оставлен открытым кран горячей воды в кухне.

30 июля 2020 года истец произвел оценку ущерба, известив ответчиков, присутствовавших при осмотре.

Согласно заключению ООО «ЦСЭО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом, объекта недвижимости составляет без учета износа 137 167 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Д.Н. Гиндуллиной в части исковых требований к А.С. Кудинову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с его смертью.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Т.А. Кудиновой в пользу истца материальный ущерб в размере 56 277 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 12 500 рублей, расходы на комиссию банка в размере 62 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 50 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 235 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 500 рублей; взыскать с С.А. Кудинова в пользу истца материальный ущерб в размере 28 138 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 6 250 рублей, расходы на комиссию банка в размере 31 рубль 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 75 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 750 рублей; взыскать с Д.С. Кудинова в пользу истца материальный ущерб в размере 28 138 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 6 250 рублей, расходы на комиссию банка в размере 31 рубль 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 75 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 750 рублей, при этом учесть, что с Д.С. Кудинова в рамках исполнительного производства в пользу истца было взыскано 40 771 рубль 20 копеек.

В судебное заседание истица Д.Н. Гиндуллина не явилась.

Ответчики Т.А. Кудинова, С.А. Кудинов, Д.С. Кудинов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.А. Кудинова,                                   Т.А. Кудиновой К.Х. Уденазарова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            С.А. Кудинова, Т.А. Кудиновой К.Х. Уденазарова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Д.Н. Гиндуллиной В.Ф. Шандыров, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Д.Н. Гиндуллиной, Р.Г. Гиндуллину,          Р.Р. Гиндуллину, Р.Р. Гиндуллиной принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент причинения истцу ущерба являлись ответчики А.С. Кудинов, Д.С. Кудинов, С.А. Кудинов, Т.А. Кудинова (по ? доли каждый).

Согласно акту обследования от 20 июля 2020 года квартиры 191 дома № 4 по улице Рифката Гайнуллина города Нижнекамска, при обследовании выявлена причина аварии: собственниками квартиры № 195 оставлен открытым кран горячей воды в кухне (смеситель), виновниками аварии признаны жильцы квартиры № 195.

Согласно акту экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» № 28/08/20-Э от 03.08.2020 ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет: ремонтные работы – 72 587 рублей, стоимость повреждения мебели – 64 580 рублей, итого 137 167 рублей.

27 августа 2021 года А.С. Кудинов умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

16 ноября 2021 года к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Т.В. Григорьевой с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А.С. Кудинова, обратилась Т.А. Кудинова. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответчик Т.А. Кудинова приняла наследство после смерти А.С. Кудинова путем подачи заявления о принятии наследства, на ней лежит обязанность по возмещению ущерба за наследодателя А.С. Кудинова.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Бизнес Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Бизнес Центр»                         № 21/06/2021-Э от 21 июня 2021 года стоимость ущерба движимому и недвижимому имуществу, получившие повреждения на 16 июля 2020 года составляет 26 415 рублей.

Не согласившись с результатами заключению эксперта ООО «Эксперт Бизнес Центр» № 21/06/2021-Э от 21 июня 2021 года, представитель истца предоставил суду рецензию ООО «Эксперт-Сервис» на заключение об экспертизе № 21/06/2021-Э от 31 июля 2021 года, согласно которому установлено, что в выводах эксперта Д.Х. Аюпова имеются недоработки в части исследования, а именно: эксперт делает необоснованный вывод о том, что стоимость ущерба, залива (затопа) квартиры равна 0, так как на момент залива объекты (элементы), получившие повреждения (ущерб), существенно превысили нормативный срок эксплуатации и их рыночная стоимость была равна нулю; расчет ущерба, причиненного движимому имуществу эксперт производит на основании затратного подхода. При этом расчет стоимости произведен неверно, имеются грубые арифметические ошибки, существенно повлиявшие на расчеты.

По ходатайству представителя истца определением суда от 10 сентября 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРИО».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРИО» № 32-10/21 от                              19 октября 2021 года рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры № 191 в доме № 4 по улице Рифката Гайнуллина города Нижнекамска на 16 июля 2020 года составляет 112 555 рублей.

По вызову в суд эксперт Д.Х. Аюпов не явился, направил суду письменные ответы на поставленные ему вопросы, согласно которым обоснование, что стоимость равна 0 рублей, основано на том факте, что фактический срок эксплуатации материалов значительно превышает нормативный срок эксплуатации. То есть процент накопленного износа материалов значительно выше его нормативного износа. В таблице расчета стоимости ущерба все расчеты верны.

Эксперт ООО «ТРИО» А.А. Носов в судебном заседании результаты экспертного заключения подтвердил, указав о том, что им при расчетах применялись нормативно-правовые акты, которые указаны в экспертном заключении. При этом пояснил, что 100% износа материалов отделки квартиры быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на ответчика за ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, указав, что залив произошел в результате неисполнения ответчиком, как собственником квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по делу установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходил из заключения судебный экспертизы ООО «ТРИО» и постановил к взысканию с ответчика 112 555 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению ООО «ТРИО», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного ущерба. О░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                          ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                  20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░