Решение по делу № 22-461/2023 от 09.03.2023

Судья Добронравова В.И.                                                               Дело № 22 - 461 /2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                      21 апреля 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Панфилова А.В. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Лучицкой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панфилова А.В., адвоката Лучицкой Ю.Б. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 года, которым

Панфилов А.В., родившийся                    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 ноября 2012 г. и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год                  6 месяцев;

- 6 марта 2014 г. Гвардейским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 27 октября 2020 г. в связи заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок                     8 месяцев 20 дней;

- 14 октября 2022 г. Центральным районным судом г.Калининграда по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к             2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам в отношении <данные изъяты>) к               2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по четырем эпизодам преступлений в отношении потерпевших Н., Ш., В., А.) к                   2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) к                1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Панфилову А.В. назначено наказание 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2022 г., Панфилову А.В. окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Панфилов А.В. признан виновным в совершении 7 тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение, хранилище и причинением потерпевшим значительного ущерба, а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Лучицкая Ю.Б. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Панфилова А.В., указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что обвинение основано на показаниях Панфилова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, и показаниях потерпевших относительно принадлежности похищенного имущества. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Панфиловым А.В. краж. Считает, что судом постановлен приговор, основанный на предположениях стороны обвинения, не устранены сомнения, указывающие на непричастность Панфилова А.В. к совершению краж. Указывает, что суд не дал оценку собранным по делу доказательствам, не мотивировал свои выводы. Обращает внимание, что индивидуальные признаки похищенного имущества установлены не были.

Просит приговор в части осуждения Панфилова А.В. за тайные хищения чужого имущества отменить и оправдать его в этой части.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов А.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что изменил показания в ходе судебного следствия по инициативе адвоката. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении <данные изъяты>, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет положительные характеристики.

Просит снизить срок наказания.

Заслушав выступления осужденного Панфилова А.В. и его защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу Панфилова А.В. по изложенным в ней доводам и не поддержавших апелляционную жалобу адвоката Лучицкой Ю.Б., выслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Панфилова А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе данными на стадии предварительного следствия показаниями осужденного Панфилова А.В. об обстоятельствах совершения им всех вышеуказанных хищений чужого имущества; показаниями свидетелей Л. – работника комиссионного магазина, о приобретениях у             Панфилова А.В. части похищенного имущества; протоколами осмотров мест происшествий, которыми установлены соответствующие показаниям Панфилова А.В. конкретные признаки совершенных преступлений, в том числе с незаконными проникновениями в помещения и хранилища, заключениями судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества; показаниями потерпевших и представителей потерпевших о совершенных преступлениях, а также об имущественном положении и значительности причиненного ущерба по эпизодам преступлений от              ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом выводы суда о виновности Панфилова А.В. по всем эпизодам преступлений, за которые он осужден, в настоящее время не оспариваются сторонами.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

    Оценивая доводы стороны защиты о якобы вынужденном характере признания                     Панфиловым А.В. своей виновности в совершении тайных хищений чужого имущества, и неполноте проведенного по делу предварительного следствия суд сделал правильный вывод о том, что отказ осужденного от показаний, данных ранее в ходе предварительного расследования, был обусловлен выбранным способом защиты.

    При этом суд верно установил, что на стадии предварительного следствия Панфилову А. В. в полном объёме были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, и что данные им показания могут быть использованы в качества доказательств по делу даже в случае отказа от таких показаний.

Также суд обоснованно указал, что о каком-либо психологическом или физическом воздействии на Панфилова А.В. ни он сам, ни его защитник, участвующий в деле с начала осуществления уголовного преследования Панфилова А.В., от услуг которого Панфилов А.В. в установленном порядке не отказывался и о недоверии которому не заявлял ни на стадии расследования, ни в судебном заседании. Сам Панфилов А.В. пояснил, что все процессуальные действия с его участием производились с участием защитника, протоколы следственных действий подписывал добровольно.

    Утверждения Панфилова А.В. о том, что он оговорил себя по просьбе сотрудников правоохранительных органов в связи с обещанием избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд также верно признал несостоятельными, поскольку и после заключения под стражу, в ходе выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, ранее данные показания Панфилов А.В. не изменил, от них не отказывался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с полным признанием виновности.

    Суд также правильно принял во внимание, что показания Панфилова А.В. на стадии предварительного следствия являются подробными, в том числе с указанием конкретных обстоятельств совершения каждого преступления, указания сумм денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества, о чем сотрудникам полиции не могло быть известно, поскольку преступления, за исключением преступления, совершенного в отношении потерпевшей Р., были совершены Панфиловым А.В. в условиях неочевидности. Кроме того, данные Панфиловым А.В. показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Действия Панфилова А.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161,                     п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевших в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Лучицкой Ю.Б. профессиональных обязанностей в ходе предварительного и судебного следствия в материалах дела не имеется. Отказ осужденного в суде первой инстанции от своих показаний об обратном не свидетельствует. При этом позиции Панфилова А.В. и адвоката Лучицкой Ю.Б. полностью совпадали.

При назначении Панфилову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При этом суд определил осужденному наказание, отвечающее требованиям                                   ст. 60 УК РФ и предусмотренное санкциями ч.1 ст.161, ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд принял во внимание полное признание виновности по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие <данные изъяты> и заболевания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания наличия у Панфилова А.В. <данные изъяты> не имеется: со своей <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты>, Панфилов А.В., согласно его собственным пояснениям в заседании суда апелляционной инстанции, стал проживать лишь после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в настоящее время проживает в Калининграде.

Вид исправительного учреждения, в котором Панфилову А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению в данный момент не подлежит.

Решение суда по гражданским искам потерпевших соответствует положениям                               ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и стороной защиты не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от                                         26 января 2023 г. в отношении Панфилова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна, судья:                                                                       Буданов А.М.