Решение по делу № 12-26/2015 от 12.05.2015

Дело № 12-26/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области                  21 мая 2015 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, помощника Тейковского межрайонного прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тейковского межрайонного прокурора и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> она управляла транспортным средством "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

    Тейковский межрайонный прокурор, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Тейковский районный суд с протестом, в котором просил его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, при котором ФИО1, управляя автомобилем "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления на том основании, что его копия в Тейковскую межрайонную прокуратуру не поступала, а поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ совместно с ходатайством следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области о внесении соответствующего протеста.

ФИО1 в поданной жалобе на вынесенное мировым судьей постановление указала, что, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не знала о том, что вправе была ходатайствовать о своем личном участии в его рассмотрении. Кроме того, ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области она не может оплатить назначенный ей постановлением мирового судьи административный штраф, просила предоставить отсрочку его уплаты до своего освобождения из мест лишения свободы.

Явившимся в судебное заседание помощнику Тейковского межрайонного прокурора ФИО4 и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.11, 25.1 КоАП РФ. ФИО1, кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании помощник Тейковского межрайонного прокурора ФИО4 поддержал протест и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного мировым судьей постановления по изложенным в них доводам, просил их удовлетворить.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив ее просьбой отменить вынесенное в отношении нее мировым судьей постановление, а также поддержав доводы, изложенные в протесте прокурора.

    Заслушав мнение прокурора ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подавшего жалобу.

    Указанные положения закона равным образом распространяются и на права прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренные ст. 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре РФ" в обязанности прокурора входит осуществление надзора за соблюдением законов РФ, которые равным образом распространяются и на сферу производства по делам об административных правонарушениях,

    Как следует из материалов дела, Тейковский межрайонный прокурор ранее в производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении участия не принимал, производство по нему не возбуждал, и, соответственно, не знал и не мог знать о вынесении в отношении ФИО1 мировым судьей обжалуемого постановления. О вынесении данного постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением к нему следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело № 2015300021, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с просьбой принести протест на данное постановление.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Тейковский межрайонный прокурор в течение установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока не был осведомлен о вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что срок обжалования данного постановления пропущен им по уважительной причине, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходила из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> управляла транспортным средством "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Соответствующий вывод мировой судья сделала на основе всестороннего, полного и объективного анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указала о своем согласии с данным протоколом (л.д. 4); протокола № <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9), протокола № <адрес> о ее направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7).

    Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, мировой судья обоснованно взяла за основу вышеуказанные материалы дела, не усмотрев достаточных оснований не доверять им.

    Вопреки доводам жалобы ФИО1, дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самой ФИО1 в жалобе и в направленных мировому судье после вынесения обжалуемого постановления ходатайствах. Ей мировым судьей до начала рассмотрения дела в письменной форме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в деле имеется ее подписка (л.д. 14). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ей мировому судье заявлено не было, что явилось основанием к рассмотрению дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Между тем, вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как было указано выше, обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> управляла транспортным средством "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

    В то же время, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № СО МО МВД России "Тейковский" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, при котором ФИО1, управляя автомобилем "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Тейковского межрайонного прокурора о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 8 апреля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ удовлетворить.

    Восстановить Тейковскому межрайонному прокурору предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок принесения протеста на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Протест Тейковского межрайонного прокурора и жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                      С.С. Кочетков