Решение по делу № 22-2716/2019 от 04.12.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Г.П. Дело № 22-2716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 декабря 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Кишларя В.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кишларя В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года, которым

КИШЛАРЮ Владиславу Вячеславовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года Кишларь В.В. был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока – 7 июня 2018 года, конец срока – 30 мая 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кишларь В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что ему неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств по причине выплат по искам в незначительных суммах, однако своего положительного поведения он не изменил.

При этом он выплачивает в счет их погашении всю заработанную плату, в том числе и в добровольном порядке.

Указывает также на то, что он принимал меры к розыску исполнительных листов, имеет 12 поощрений, включая отпуск с правом выезда, в течении которого не совершил правонарушений и своевременно вернулся обратно.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кишларь В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Скотарева Г.А. с доводами жалобы не согласилась и предложила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Кишларя В.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Кишларь В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. За все время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также по итогам работ. С 13.12.2018 был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, однако прокурор, участвующий в рассмотрении, равно как и потерпевшие Т*** С.А. и А*** В.В. в своих письменных заявлениях, возражали против его удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учитывал и то обстоятельство, что согласно приговору с Кишларя В.В. взысканы компенсации в возмещение морального вреда потерпевшим: 250 000 руб. в пользу А*** В.В., задолженность - 237 137,78 руб.; 600 000 руб. в пользу Т*** А.С., задолженность - 589 737, 75 руб.; 600 000 руб. в пользу Т*** С.С., задолженность - 589 737, 70 руб.; 350 000 руб. в пользу Т*** С.А, задолженность - 335337, 71руб.;

При этом проанализировав представленные документы, суд пришел обоснованному выводу, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания в добровольном порядке не в полном объеме предпринимал меры к погашению этой исковой задолженности с учетом наличия денежных средств на его лицевом счету.

Согласно статье 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания означает не только справедливое наказание, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, частичное или полное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденного Кишларя В.В. за весь период отбывания наказания, отношение к возмещению вреда, причиненного в результате его действий, суд пришел к правильному выводу, что поощрения, полученные осуждённым указывали на принятие им доказывающих его исправление, но в настоящее время их пока недостаточно, чтобы можно сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая приведенные в жалобе), и дал им верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, указал на конкретные фактические обстоятельства, в том числе данные об отношении к возмещению вреда, позволившие прийти к выводу о том, что Кишларь В.В. пока нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь предопределяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года в отношении осужденного Кишларя Владислава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий