Решение по делу № 33-12173/2015 от 09.10.2015

Судья – Зарифуллина Л.М.

Дело № 33-12173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие – 2» на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Хариной Г.Ю., Хариным П.В., Хариной Ю.П., Х., родившейся **, право проживания в жилом помещении, расположенном в г. Перми **** районе по ул. ****, дом ** квартира ** на условиях аналогичных проживанию по договору социального найма.

Признать за Хариной Г.Ю., Хариным П.В., Хариной Ю.П., Х., родившейся **, право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенное по ул. **** в **** районе г. Перми по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Хариной Г.Ю., представителя истцов – адвоката Ульяновой Н.К., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика – Калугиной К.П., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Г.Ю., Харин П.В., Харина Ю.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Х., обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное предприятие - 2» (далее по тексту – Общество) о признании права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, на условиях аналогичных проживанию по договору социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: ****. В настоящее время дом находится в собственности Общества. Ранее здание, имевшее статус общежития, находилось на балансе государственного предприятия Строительно-монтажный трест № **, которое приватизировано в 1992 году. В 1980 году Харина Г.Ю. была принята на работу в качестве *** в детские ясли № ** предприятия Трест **. В связи с трудовыми отношениями, Хариной Г.В. и членам ее семьи предоставлялось жилое помещение по адресу: **** площадью 12 кв. м, в доме барачного типа, находящемся на балансе государственного предприятия Трест № **. В 1990 году в связи с тем, что освободилась комната №** указанного дома, площадью 21 кв.м, на основании решения Кировского РИК им предоставлена указанная комната взамен ранее занимаемой. В мае 1992 года Харин П.В. был принят на работу в ХРУМ Треста № **. В порядке улучшения жилищных условий в сентябре 1993 года Харину П.В. в связи с трудовыми отношениями с Трестом № ** выделена квартира, расположенная по адресу: ****. В связи с изложенным, истцы освободили ранее занимаемое жилое помещение и вселились во вновь предоставленное жилье, где зарегистрировались по месту жительства. На имя Харина П.В. открыт лицевой счет, по которому регулярно производились платежи за пользование жильем и предоставленные коммунальные услуги. В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Ответчик, приобретая здание общежития, должен был знать о сохранении прежний условий договоров с жильцами общежития. Поскольку жилищные правоотношения у Харина П.В. возникли с государственным предприятием Строительно-монтажный трест № **, который акционирован в июне 1993 года; с данным предприятием у него имелись трудовые отношения; жилье его семье было предоставлено в порядке очередности как нуждающейся в улучшении жилищных условий; они были переселены из жилого помещения, которое также принадлежало государственному предприятию Строительно-монтажный трест № **, то между истцами и наймодателем по существу сложились отношения социального найма, соответственно, они имеют право на бесплатную передачу занимаемого ими жилого помещения в собственность. Исходя из требований закона передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. Передача общежития, в котором расположена квартира истцов, в качестве вклада в уставной капитал Общества не может ограничивать их права по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных и муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, в которых жилыми помещениями применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма и которые в соответствии с законом о приватизации вправе приобрести их в собственность.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, приводя в жалобе доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, указывая, что суд не правильно применил нормы материального права, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что решением суда по ранее рассмотренному делу в 2008 году установлен факт заключения между истцами и ответчиком договора коммерческого найма жилого помещения, что исключает возможность заключения с истцами договора приватизации квартиры. Суждение суда о том, что жилье предоставлено истцам в связи с наличием трудовых отношений с государственным предприятием Строительно-монтажный трест № **, материалами дела не подтверждено. Суд, постановив решение, фактически прекратил право собственности Общества на спорное имущество, что противоречит закону. Суд необоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», поскольку данный закон не регулирует вопросы передачи в собственность граждан жилых помещений, находящихся в частной собственности. План приватизации государственного предприятия Строительно-монтажный трест № ** в установленном порядке не оспорен. Суд не учел, что вселение истцов в спорное жилое помещение произведено после передачи жилого фонда в уставный капитал при акционировании государственного предприятия, поэтому с ними фактически заключен договор коммерческого найма. Доказательства того, что спорное помещение было предоставлено взамен ранее занимаемого, не представлены, также как и данные, что освободившееся жилое помещение, расположенное по адресу: ****, истцами передано Тресту № ** при переселении их в спорную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харина Г.Ю. и представитель истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ответчика апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что дом, расположенный по адресу: ****, построен в качестве общежития, находился на балансе государственного предприятия Строительно-монтажный трест № **.

Согласно плану приватизации государственного предприятия Строительно-монтажный трест № **, согласованному на общем собрании трудового коллектива 27 мая 1993 года и утвержденному комитетом по управлению имуществом по Пермской области в июне 1993 года, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал ТОО «Строительно – монтажный трест № **» по состоянию на 01.04.1993 года на момент приватизации предприятия.

Впоследствии, ТОО «Строительно-монтажный трест **» преобразовано в АООТ «Строительно-монтажный трест **».

Согласно акту приема-передачи основных средств от 23.12.1996 года АООТ «Строительно-монтажный трест № **», являясь учредителем, передало здание общежития в качестве оплаты уставного капитала в ООО «Жилищно-коммунальное предприятие».

На основании протокола общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года и акта приема – передачи основных средств от 2 июня 1998 года здание по ул. **** г. Перми, передано в собственность ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие - 2», государственная регистрация права собственности за которым произведена 09.03.1999 года.

Судом также установлено, что Харин П.В. и Харина Г.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 18 августа 1978 года. От брака имеют дочь Харину Ю.П. 18 июля дата рождения. Харина Ю.П. имеет несовершеннолетнюю дочь Х., дата рождения.

Согласно данным трудовых книжек истцов, Харина Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с детскими яслями № **, в последующем наименование – ясли-сад № ** Государственного предприятия «Строительно-монтажный трест **», в качестве няни, с 23 июня 1980 года по 28 ноября 1983 года. В период с 20 мая 1992 года по 16 января 1996 года Харина Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с ХРУМ ТОО «Строительно-монтажный трест № **». В 1994 году ТОО «Строительно-монтажный трест № **» реорганизован в АООТ «Строительно-монтажный трест № **» (вкладыши к трудовой книжке с датой заполнения 16.07.1975 г. и 15.03.1989 г.).

Истец Харин П.В. с 27 апреля 1984 года по 06 июня 1986 года состоял в трудовых отношениях с Управлением механизации Государственного предприятия Строительно-монтажный трест № ** (вкладыш к трудовой книжке с датой заполнения 28.08.1976 г.). В период с 04 августа 1992 года по 30 сентября 1994 года состоял в трудовых отношениях с ХРУМ ТОО «Строительно-монтажный трест № **» и Управлением ТОО «Строительно-монтажный трест № **» в качестве водителя (вкладыш к трудовой книжке с датой заполнения 05.08.1992 г.).

В связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Трест № ** в 1980 году, Хариной Г.Ю., как лицу, нуждающемуся в получении жилья, была предоставлена комната в доме коридорного типа по ул. **** в г. Перми площадью 14 кв. метров.

Согласно сведениям из технического паспорта владельцем дома по адресу: ****, в Кировском районе г. Перми являлось государственное предприятие «Строительно-монтажный трест № **». По состоянию на 1980 год данный дом находился во владении Жилищно-коммунальной конторы Треста ** (структурное подразделение государственного предприятия Строительно-монтажный трест № **).

Согласно решению малого совета Пермского городского совета народных депутатов № 163 от 13 июля 1993 года во исполнение Постановления Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и С-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года жилой фонд, в том числе дом по ул. ****, в г. Перми, включен в муниципальную собственность г. Перми. Комитету по управлению имуществом предписано оформить передачу жилого фонда в муниципальную собственность.

На основании постановления администрации Пермской области № ** от 16 декабря 1993 года жилые здания, находящиеся на балансе ЖПЭТ районов г. Перми считать муниципальной собственностью г. Перми.

Согласно регистрационному удостоверению № ** от 31 августа 1998 года домовладение № ** по ул. **** в г. Перми зарегистрировано по праву муниципальной собственности и находится на балансе МУЖРЭП «Кировский».

В последующем в порядке улучшения жилищных условий Хариной Г.Ю. предоставлена комната большей площади (21 кв. м) в доме коридорного типа по ул. **** в Кировском районе г. Перми на основании ордера № ** от 22 февраля 1990 года, выданного исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г. Перми., на состав семьи три человека, в том числе мужа Харина П.В. и дочь Харину Ю.П.

Согласно представленной справке, Харины вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались в нем с 22 марта 1990 года и проживали до 21 сентября 1993 года на условиях договора социального найма.

Как установлено судом, по совместному решению профкома и администрации Треста **, в сентябре 1993 года истцу Харину П.В., как лицу, состоящему в трудовых отношениях с предприятием и нуждающимся в улучшении жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира № ** в доме ** по ул. **** в г. Перми на состав семьи из 3-х человек, в т.ч. на жену Харину Г.Ю. и дочь Харину Ю.П. Харины в сентябре 1993 года вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались постоянно по месту жительства с 27 сентября 1993 года и проживают в нем по настоящее время, что подтверждается представленной справкой о составе лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Освобождение истцами жилого помещения по ул. **** в г. Перми и снятие с регистрационного учета из указанного помещения подтверждается также регистрационными карточками ОУФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми, содержащими сведения о регистрации в указанном помещении иных лиц.

С указанного времени истцы освободили ранее занимаемое ими жилое помещение по ул. **** в г. Перми, снялись с регистрационного учета из него и вселились в однокомнатную квартиру по ул. **** на законном основании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (том 1 л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 66-74, 76-81, 82-83, 84-85, 88-94, 119-122, 123-130, 131, 132, 133, 134, 135, 173-180), материалами инвентарного и правового дела (том 1, 2) на домовладение по адресу: ****, а также домовладение по адресу: **** (приложение к делу), показаниями свидетелей П., С., допрошенными в судебном заседании.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно определил нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы приватизации жилых помещений – ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально – культурного назначения и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и пришел к правильному выводу о том, что истцы, вселившиеся в установленном порядке в спорное жилое в отсутствие законодательных установлений о включении здания общежития в уставный капитал преобразуемого в акционерное общество государственного предприятия, имеют право на приобретение в собственность указанных помещений в порядке приватизации. При этом суд обоснованно указал, что в праве на приватизацию истцам не могло быть отказано, поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, фактически предоставлено им на условиях договора социального найма.

Установив, что вселение истцов в спорное жилое помещение было обусловлено фактом нуждаемости в жилом помещении, в связи с чем они состояли на учете, а жилое помещение предоставлено семье истцов взамен ранее занимаемой комнаты, также фактически используемой на условиях договора социального найма и предоставленной ранее решением районного исполнительного комитета Кировского района г. Перми, суд правомерно посчитал, что анализируемые жилищные правоотношения носят длящийся характер и предоставление спорного жилого помещения обусловлено обеспечением жилым помещением лиц, состоящих на жилищном учете. Поэтому тот факт, что решение о предоставлении спорного жилого помещения принималось организацией, в которой работал Харин П.В. после того, как здание общежития было передано в уставный капитал АООТ «СМТ **» в отсутствие к тому законодательных установлений, не указывает на то, что жилое помещение истцам было предоставлено на условиях договора коммерческого найма.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

То обстоятельство, что спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику, не лишает истцов права требования передачи данного жилого помещения в собственность, поскольку реализация истцами права бесплатного приобретения в собственность жилого помещения находящегося в доме, строительство которого было осуществлено за счет государственных средств, не может ставиться в зависимость от того, выполнены ли были все предусмотренные законом действия органами, должностными лицами органов управления и организаций, а также добросовестности исполнения возложенных на указанных лиц законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку фактически сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и истолкованию норм материального права, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия основания согласиться не нашла. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, доводам в обоснование требований и возражений в решении дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно.

Также неосновательными являются доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла. По существу, доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что истцом представлено недостаточно письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых суд первой инстанции основал свои выводы. Между тем в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по гражданскому делу относятся объяснения сторон, а также показания свидетелей. По характеру спорных правоотношений нельзя прийти к выводу о том, что выводы суда основаны на доказательствах, которые являются не допустимыми.

Ссылка автора апелляционной жалобы на решение суда по ранее рассмотренному спору, которым установлен факт заключения между истцами и Обществом договора коммерческого найма спорного жилого помещения, является несостоятельной. Действительно, решением Орджоникдизевского районного суда г. Перми 04.02.2008 года был установлен факт заключения между сторонами договора коммерческого найма спорного жилого помещения. Между тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вышеуказанное суждение суда первой инстанции было признано несостоятельным с указанием на то, что договор между Хариными Г.Ю., П.В. и Обществом не может рассматриваться в качестве договора коммерческого найма жилого помещения. Также данным судебным актом установлен факт незаконности нахождения занимаемого истцами жилого помещения в собственности Общества, исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально – культурного назначения и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (л.д. 118-120 гражданского дела № ** года). В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы об отсутствии в трудовых книжках Хариным Г.Ю., П.В. сведений о наличии трудовых отношений с СМТ № ** в спорный период, также несостоятельны, поскольку суду представлены несколько вкладышей к трудовым книжкам, с разными датами их заполнения, в которых имеются указываемые истцами сведения об их работе в государственном предприятии (его подразделениях), включая период после реорганизации данного юридического лица в иную форму собственности.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие – 2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: